Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21277/2022[88-21607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГСК-77 "Союз" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-116/2022 по иску ГСК-77 "Союз" к Фролову Александру Ивановичу, Фроловой Яне Александровне, Нефедову Дмитрию Владимировичу и Курылевой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного при осуществлении трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ГСК-77 "Союз" Вейнерт В.В, действующей на основании доверенности от 1 июля 2022 г, представителя ответчика Фроловой Я.А. - Герасимовой А.П, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2021 г. N 63АА6558056, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГСК-77 "Союз" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Фролов А.И. исполнял обязанности председателя ГСК-77 "Союз" с 2016 г. до 19 сентября 2020 г, с 19 сентября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. обязанности председателя ГСК-77 "Союз" исполнял Нефедов Д.В. В период работы указанных выше лиц должность главного бухгалтера занимала Курылева Н.М, а должность инспектора по кадрам - Фролова Я.А. Данные должности входили в состав администрации ГСК-77 "Союз".

В период деятельности указанной выше администрации ответчиками причинены убытки кооперативу в размере сумм выплаченной заработной платы лицам, которые реально в трудовых отношениях с кооперативом не состояли и заработную плату не получали, что подтверждено отчетом N 1 от 12 мая 2021 г. по результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК-77 "Союз" за 2019-2020 г.г.

Кроме того, в данный период производилась выдача денежных средств подотчет Модакалову В.Ю, который по расходным ордерам денежные средства не получал.

Общий размер причиненного истцу ущерба за период с 2018 г. по 2021 г. составил 2 473 599 рублей 01 копейка.

По данным фактам в настоящее время в отделе полиции N 24 проводится проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ГСК-77 "Союз" просил суд взыскать в его пользу:

- с Фролова А.И. - возмещение причиненного работником ущерба за период с 1 января 2017 г. по 12 июля 2020 г. в размере 1 063 293 рубля 94 копейки;

- с Фроловой Я.А. - возмещение причиненного работником ущерба: за период с 1 января 2017 г. по 12 июля 2020 г. в размере 1 063 293 рубля 94 копейки; за период с 13 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 151 708 рублей 37 копеек, а всего - 1 215 002 рубля 31 копейка;

- с Нефедова Д.В. - возмещение причиненного работником ущерба за период с 13 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 151 708 рублей 37 копеек;

- с Курылевой Н.М. - возмещение причиненного работником ущерба за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2021 г. в размере средней заработной платы за 2020 г. в сумме 26 897 рублей 25 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ГСК-77 "Союз" отказано.

В кассационной жалобе ГСК-77 "Союз" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ГСК-77 "Союз" Вейнерт В.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Фроловой Я.А. - Герасимова А.П, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Ответчики Фролов А.И, Нефедов Д.В. и Курылева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Фроловой Я.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик также просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Фроловой Я.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фролов А.И. исполнял обязанности председателя ГСК-77 "Союз" в период с 2016 г. по 19 сентября 2020 г, в период с 19 сентября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. обязанности председателя названного выше кооператива исполнял Нефедов Д.В.

Из представленного в материалы дела Устава ГСК-77 "Союз", утвержденного протоколом N 01 от 22 апреля 2007 г. общего собрания членов ГСК-77 "Союз", следует, что ГСК-77 "Союз" по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, создан и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1). Исполнительным органом Кооператива является Председатель кооператива (пункт 12.3).

В силу положений пункта 17.1 Устава руководство текущей деятельностью Кооператива осуществляется исполнительным органом - Председателем Кооператива, а в случае его отсутствия - его Заместителем. К компетенции Председателя Кооператива относятся все вопросы текущей деятельности Кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания (конференции), Правления Кооператива и Ревизионной Комиссии Кооператива (пункт 17.3).

Согласно пункту 17.5 Устава Председатель Кооператива без доверенности действует от имени Кооператива; представляет его интересы, совершает сделки от имени Кооператива; подписывает договоры с работниками, принимаемыми на работу в Кооператив; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Кооператива и т.д.

Таким образом, поскольку ответчики Нефедов Д.В. и Фролов А.И. занимали должности руководителей организации, на них распространяются требования закона о материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков, причиненных его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судами также установлено, что в период с 1 апреля 2003 г. по 12 апреля 2021 г. должность главного бухгалтера исполняла Курылева Н.М, в период с 1 июня 2014 г. по 14 апреля 2021 г. должность инспектора отдела кадров-кассира-делопроизводителя занимала Фролова Я.А.

Согласно должностной инструкции Фролова Я.А. осуществляла трудовую функцию, в том числе по должности кассира.

30 мая 2014 г. с Фроловой Я.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судами установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и Фроловой Я.А. заключен правомерно. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что трудовым договором от 1 апреля 2003 г, заключенным между ГСК-77 "Союз" и Курылевой Н.М, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба не установлена. Договор о полной материальной ответственности между истцом и Курылевой Н.М. не заключался.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями истца, сторонами не оспаривается, при этом согласно доводам истца, поскольку ответчик Курылева Н.М. не исполняла надлежащим образом трудовые обязанности, её вина в причинении ущерба работодателю также имеется, в связи с чем Курылева Н.М. должна нести материальную ответственность в пределах средней заработной платы.

Таким образом, при наличии установленных законом оснований на ответчика Фролову Я.А распространяются положения о полной материальной ответственности, на ответчика Курылеву Н.М. - об ограниченной материальной ответственности в пределах средней заработной платы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризация имущества и финансовых обязательств ГСК-77 "Союз" не проведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт того, что истцом не проводилась проверка причин возникновения ущерба в порядке, установленном частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела акту документальной ревизии от 26 января 2021 г. истцом проведена инвентаризация наличия денежных средств в кассе ГСК-77 "Союз", по результатам которой расхождений по факту и по учетным данным нет. Проверены кассовые отчеты, авансовые отчеты по подотчетным суммам. Замечаний нет. Проверено начисление зарплаты. Зарплата начислена согласно штатному расписанию, утвержденному правлением. Замечаний нет. Хозяйственную деятельность правления ГСК-77 "Союз" за 2020 г. признать удовлетворительной.

В материалы дела предоставлены акты документальной ревизии: от 30 января 2017 г. за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.; от 15 января 2018 г. за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; от 12 февраля 2019 г. за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; от 26 января 2021 г. за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г, которыми установлено, в том числе, проведение инвентаризации наличия денежных средств в кассе. Расхождений по факту и по учетным данным нет. Проверены кассовые отчеты, авансовые отчеты по подотчетным суммам. Замечаний нет. Проверено начисление зарплаты. Зарплата начислена согласно штатному расписанию, утвержденному правлением. Замечаний нет. Хозяйственная деятельность правления ГСК-77 "Союз" за соответствующие периоды признана удовлетворительной.

Указанные акты не оспорены, являются действующими.

12 мая 2021 г. Сафоновой О.Д, имеющей квалификационный аттестат бухгалтера N Б20402, подготовлен отчет по результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК-77 "Союз" за 2019-2020 г.г, содержащий следующие выводы:

- по аудиту основных средств - Основные средства поступление, выбытие не ведутся в соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Инвентаризационные описи, сличительные ведомости по учету результатов инвентаризации не были оформлены надлежащим образом. По состоянию на 1 января 2021 г. остатков по основным средствам не имеется;

- по аудиту производственных запасов (МПЗ) - Бухгалтерский учет производственных запасов организован не в полном объеме в соответствии с действующим законодательством;

- по аудиту кассовых операций - нарушений по ведению кассовых операций не выявлено. Фактов превышения лимита расчетов наличными денежными средствами с юридическими лицами не установлено. Факта превышения лимита кассы не установлено. В базе 1С оприходованы взносы членов кооператива общей суммой разбивки по боксам, кладовкам и ФИО не ведется. Поэтому невозможно сказать за какой период, кто, сколько должен, также невозможно провести сличительную ведомость отражения взносов бухгалтером и кассиром;

- по аудиту операций по расчетным счетам - нарушений по учету безналичных расчетов не установлено;

- по аудиту расчетов с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, дебиторами и кредиторами - нарушений по учету расчетов не установлено. В связи с отсутствием договоров с арендаторами не имеется возможности проконтролировать арендную плату и возмещение коммунальных услуг. Отсутствуют расчеты возмещаемых услуг (эл.энергии, воды, стоков и т.д.). Рекомендовано: во избежание нарушения последовательности документооборота, исправления документов приходно-кассовых документов об оплате за услуги по истечению налогового периода не вносить. Заключить договоры с контрагентами на аренду помещений и возмещение коммунальных услуг. Производить расчеты по возмещению коммунальных услуг из расчета тарифов обслуживающих организаций;

- по аудиту учета доходов и расходов - учет доходов и расходов ведется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Выводы относительно учета доходов: В ГСК имеется помещение для мойки автотранспорта - используемые помещения бокс N 487 собственник Фролова Яна Александровна (регистрация 14 декабря 2016 г.) и нежилое помещение 1001 площадью 95, 8 кв.м, собственником которого стала Канунникова Вера Ивановна (регистрация 31 марта 2021 г.) согласно выписке из госрегистрации. При проверке за 2019-2020-2021 г.г. арендных платежей или выкупа собственности этих помещений в кассу и на расчетный счет кооператива не поступало, а также возмещение коммунальных платежей по расчету согласно площади и счетчиков производилось не в полном объеме. Договоров аренды и купли-продажи не предоставляли. Коммунальные платежи оплачивает ГСК регулярно без задержек оплаты. Канунникова Вера Ивановна не является членом ГСК, договоры купли-продажи и решения общего собрания о продаже вышеупомянутого помещения отсутствуют. На основании вышеизложенного, автомойка получает доход от предпринимательской деятельности и пользуется коммунальными услугами за счет взносов членов ГСК.

Выводы относительно учета расходов: В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Согласно трудовому соглашению N 18 от 1 декабря 2020 г. с Демушкиным Евгением Петровичем проведена работа по ремонту трубопровода в период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 25 000 рублей. В это же время данная работа проводилась сотрудниками ГСК Модакаловым В.Ю, Фроликовым В.В, Дедовым В.П, которым начислялась и выплачивалась зарплата. Согласно трудовому соглашению N 2 от 1 сентября 2019 г. с Селивановым Олегом Владимировичем на оказание услуг по обратной засыпке и укладке асфальтового покрытия в сумме 40 000 рублей отсутствует документальное подтверждение (акт выполненных работ с указанием спецтехники, смета) не соответствует факту выполненных работ. Целевых взносов на ремонт трубопровода и асфальтового покрытия в смете в период 2019-2020 г.г. не запланировано, в кассу и на р/с ГСК не поступало, решение общего собрания использовать членские взносы на эти расходные части нет.

По аудиту расчетов с бюджетом - выводы относительно НДФЛ: начисление НДФЛ ведется в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислен, сдержан и перечислен НДФЛ за 2019-2020 г.г. в полном объеме с начисленных сумм за выполненные работы, оказанные услуги. Отчетность сдана в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

По аудиту расчетов с персоналом - при проверке первичных документов по оплате труда штатное расписание не соответствует штатным единицам и фактической численности. Сотрудники:

- Сулейманов И. сантехник принят 1 февраля 2018 г, уволен 2 марта 2020 г.;

- Курылев В.Н. электрик принят вахтером 1 ноября 2011 г, уволен 31 мая 2018 г.;

- Мыльников Ю.Б. вахтер принят 1 августа 2018 г, уволен 30 июня 2020 г.;

- Степанов М.В. вахтер принят 1 апреля 2017 г, уволен 29 февраля 2020 г.;

- Касумов А. вахтер принят 1 июня 2018 г, уволен 30 декабря 2020 г.;

- Верин С. вахтер принят 1 сентября 2018 г, уволен 27 сентября 2019 г. (приказ N 34 об увольнении отсутствует);

- Литенков И.В. вахтер принят 1 октября 2018 г, уволен 30 апреля 2020 г.;

- Барков Т.В. контролер по показаниям эл.счетчиков принят 2 марта 2020 г, уволен;

- Юлтыев Р.Л. электрик принят 2 марта 2018, уволен;

- Якунин А.В. рабочий принят 3 сентября 2018, уволен 1 сентября 2019 г. и принят 1 января 2020 г, уволен 30 апреля 2020 г, числились, им начислялась и выдавалась зарплата, но по факту занимаемые ими должности принадлежали другим сотрудникам, которым тоже начислялась и выдавалась зарплата за одну и ту же работу. Приказов на замену должностей и изменений штатного расписания не предоставлялось. А также согласно приказам N 42/ЛС от 27 декабря 2019 г. и N 5/ЛС от 17 февраля 2020, N 56/ЛС от 30 декабря 2020 г. им начислялись и выдавались материальные поощрения. Согласно штатному расписанию по некоторым должностям установлены оклады меньше МРОТ. Месячная заработная плата (МЗП) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации), что влечет доначисления заработной платы и соответствующих налогов. В табелях рабочего времени за 2019-2020 г.г. не учитываются графики работы посменно, что не соответствует рабочему времени ГСК, также не учитываются графики отпусков (одновременно сотрудник числится в отпуске и ему еще начисляется зарплата, происходит нарушение Трудового кодекса Российской Федерации). При проверке периодичности и своевременности выплаты заработной платы установлено, что выплата заработной платы производится в хаотичном порядке, но выплата заработной платы 2 раза в месяц первая часть - с 1 по 15 даты; вторая часть - 16 даты по последнюю дату месяца закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Например, за 10 числа, аванс 25 числа, согласно положению об оплате труда.

По аудиту расчетов с подотчетными лицами - рекомендовано: при покупке за наличный расчет чего-либо в чеках указывается покупатель ГСК-77. Закуп без кассовых чеков нежелателен. Утвердить подотчетное лицо и закрепить в учетной политики ГСК.

По аудиту целевого финансирования - правомерность получения и расходования членских взносов установить невозможно, так как в бухучете не ведется персональный учет по каждому собственнику.

По результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК-77 "Союз" за 2019-2020 г.г. сделан следующий общий вывод: выборочная проверка порядка ведения бухгалтерского и налогового учета выявила нарушения в применении плана счетов и указаний по его применению. Система внутреннего контроля - принятых председателем экономического субъекта соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 402-ФЗ, которая не включает: организованные внутри данного экономического субъекта и его силами надзор и проверку; соблюдение требований законодательства; документирование всех хозяйственных операций; своевременности составления первичной учетной документации; точности и полноты документации бухгалтерского учета; своевременности подготовки достоверной бухгалтерской отчетности; предотвращения ошибок и искажений; исполнения приказов и распоряжений; обеспечения сохранности имущества организации. Проведенные процедуры аудиторского контроля и анализа позволяют утверждать о недостаточно серьезном отношении к ведению первичной документации в ГСК. Не соответствие системы внутреннего контроля. Отсутствие полной учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета организации на 2019-2020 г.г, позволяет сделать оценку о недостоверности информации, предоставленной в бухгалтерском и налоговом учете.

5 июня 2021 г. проведено общее собрание членов ГСК-77 "Союз" в очной форме, оформленное протоколом общего собрания членов ГСК, на котором вторым вопросом решено утвердить отчет правления за 2020 г, утвердить аудиторское заключение за 2019-2020 г.г, поручить председателю и правлению ГСК передать заключение в следственные органы для возбуждения уголовного дела и в суд для возмещения убытков.

Согласно исковым требованиям ГСК-77 "Союз" ответчиками причинен ущерб на сумму 2 700 005 рублей 12 копеек, который складывается из сумм выплаченной заработной платы и отчисленного налога за период работы Фролова А.И. - 2 146 209 рублей 68 копеек, за период работы Нефедова Д.В. - 313 776 рублей 61 копейка, а также сумм, выданных подотчет денежных средств Модакалову В.Ю. - 240 018 рублей 83 копейки. О применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ответчики не просили.

В ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей подтверждено, что:

- Дедов В.П. работал за Якунина А.В.;

- Кавтазьев В.М. работал за Юлтыева Р.Л.;

- Артемова Н.А. работала за Степанова М.В.;

- Ермакова Т.С. работала за Ермакова А.В;

- Гостяева Л.Б. работала за Литенкова И.В.;

- Горева Г.В. работала за Мыльникова Ю.Б.;

- Модакалов В.Ю. работал за Баркова Т.В.

При этом, в представленных в материалы дела платежных ведомостях отсутствуют сведения, подтверждающие, что заработная плата за один и тот же период времени одновременно выдавалась, и оформленным по документам лицам, с которыми были заключены трудовые договоры, и лицам, которые фактически осуществляли трудовую деятельность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 50, 53.1, 116, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГСК-77 "Союз", поскольку истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства проведения проверки для установления размера и причин возникновения ущерба в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности истцом не соблюдена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела отчет по результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК-77 "Союз" от 12 мая 2021 г, не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных требований и подлежит критической оценке, поскольку он не содержит сведений о причинении материального ущерба ГСК-77 "Союз", сумме ущерба, а также сведений о том, в чем именно ущерб выражался и какими именно действиями ответчиков данный ущерб причинен истцу. Кроме того, проверка проведена за 2019-2020 г.г, а исковые требования заявлены истцом за период, начиная с 2017 г. Выводы носят предположительный характер.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиками норм трудового законодательства в области кадровой политики. Однако, факт неверного оформления документов (трудовых договоров) сам по себе не является доказательством причинения материального ущерба в заявленном размере ответчиками. Заработная плата выплачивалась лицам, фактически осуществляющим трудовую деятельность. Правильность заключения трудовых договоров с работниками не являлась предметом рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма ущерба в общем размере 2 700 005 рублей 12 копеек надлежащими доказательствами не подтверждена.

Оценивая заявленный истцом порядок распределения бремени материальной ответственности каждого из ответчиков в причиненном ущербе в процентном соотношении (а именно: степень вины Фролова А.И, Нефедова Д.В. и Фроловой Я.А. - по 45%, а Курылевой Н.М. - 10%), суд первой инстанции сослался на то, что истцом не указано правовых оснований, позволяющих взыскивать материальный ущерб в таком процентном соотношении от предположительной степени вины в причинении ущерба, данный расчет является предположительным и не устанавливает размер прямого действительного ущерба, причиненного каждым из ответчиков. Более того, нормами трудового законодательства предписано возмещать прямой действительный ущерб, причиненный работодателю конкретным работником, сумма которого достоверно установлена в ходе проведенной проверки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба ГСК-77 "Союз" его бывшими работниками (ответчиками), факт совершения ими противоправных действий, размер причиненного ущерба каждым из ответчиков, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, суд первой инстанции посчитал, что основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков отсутствуют, в связи с чем отказал ГСК-77 "Союз" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение Методических указаний порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, инвентаризационная комиссия в ГСК-77 "Союз" не создавалась, материально ответственные лица к проверке фактического наличия имущества не привлекались, акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств истцом не составлялся. Доказательств обратного истцом не представлено. Представленный в материалы дела акт документальной ревизии от 12 мая 2021 г. указанным требованиям не соответствует.

Из представленного в материалы дела акта N 1 от 1 июня 2021 г. по результатам проведения внутренней проверки по факту причинении ущерба, выявленной в ходе внутреннего аудита ГСК-77 "Союз", следует, что указанным документом истцом выявлен лишь факт того, что перечисленные в акте лица, не являясь сотрудниками ГСК, по документам получали заработную плату, хотя официально не были трудоустроены в данную организацию.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации данный акт не содержит выводов, как о самом факте выявления по результатам проверки материального ущерба, так и о его размере и причинах возникновения, в связи с чем не может являться основанием для взыскания с ответчиков заявленной к взысканию суммы ущерба в общем размере 2 700 005 рублей 12 копеек.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в ходе проведения проверки не затребованы письменные объяснения ответчиков для установления причин возникновения ущерба. При этом, факт увольнения ответчиков Фролова А.И, Нефедова Д.В, Фроловой Я.А. и Курылевой Н.М. не освобождает работодателя от обязанности затребовать объяснения и не является свидетельством их уклонения от дачи объяснений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГСК-77 "Союз" о том, что факт уменьшения размера денежных средств истца на сумму незаконно выплаченной заработной платы лицам, которые не работали фактически в ГСК-77 "Союз", подтверждается полностью материалами дела (штатным расписанием, платежными ведомостями, копией проверочного материала по заявлению о возбуждении уголовного дела), суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисленные выше доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении кадровой и бухгалтерской документации в ГСК-77 "Союз". Данный вывод содержится также в отчете по результатам проведения выборочной проверки аудита ГСК-77 "Союз" от 12 мая 2021 г, положенном в основу заявленных требований, в котором Сафонова О.Д, имеющая квалификационный аттестат бухгалтера N Б20402, указывает, что в представленных в материалы дела платежных ведомостях отсутствуют сведения, подтверждающие, что заработная плата за один и тот же период времени одновременно выдавалась, и оформленным по документам лицам, с которыми были заключены трудовые договоры, и лицам, которые фактически осуществляли трудовую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 50, 53.1, 116, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГСК-77 "Союз" в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГСК-77 "Союз".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК-77 "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева