Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21405/2022[88-21614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Сергея Анатольевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Фомина Дмитрия Александровича к ООО "Региональная Противопожарная Компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Региональная Противопожарная Компания" к Фомину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Фомина Д.А. - Фроловой Н.В, действующей на основании доверенности от 24 февраля 2021 г. N 63 АА 6390225, представителя третьего лица Белова С.А. - Лаптева Е.Н, действующего на основании доверенности от 19 сентября 2018 г. N 63 АА 5030473, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Региональная Противопожарная Компания" (далее по тексту - ООО "РПК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23 апреля 2013 г. решением учредителей ООО "РПК" принятым на общем собрании он был назначен на должность директора ООО "РПК", после чего 8 мая 2013 г. стороны по делу заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "РПК" на должность директора.

16 февраля 2021 г. Фомину Д.А. из общедоступного источника сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет nalog.ru стало известно о том, что 2 февраля 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2216300083668 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "РПК" - директоре ФИО5 В числе документов, представленных в налоговый орган при внесении данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц указан протокол общего собрания участников ООО "РПК".

При этом, Уставом ООО "РПК" не предусмотрено образование нескольких единоличных дополнительных органов, действующих друг от друга, а также не предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам. Так, пунктом 9.1 Устава ООО "РПК" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Таким образом, назначение ФИО5, директором ООО "РПК" подразумевает досрочное прекращение трудового договора с ФИО1

По утверждению ФИО1, ООО "РПК" в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не представило ему для ознакомления приказ о прекращении трудового договора. На данный момент ему не известны ни дата, ни правовое основание увольнения. До настоящего времени ему не выданы ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка, ни сведения о трудовой деятельности в ООО "РПК". Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: восстановить его на работе в ООО "РПК" в должности директора; взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула согласно расчету, произведенному ООО "РПК".

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, ООО "РПК" предъявило к ФИО1 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец за период с 30 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. самому себе в качестве заработной платы произвел выплату денежных средств в размере 561 563 рубля 47 копеек.

Согласно приказу о назначении ФИО1 на должность директора ООО "РПК" от 17 апреля 2018 г. N 00000001 его заработная плата на период с 17 апреля 2018 г. по 17 апреля 2023 г. была установлена в размере 12 000 рублей. Следовательно, общее начисление зарплаты истцу за период с 30 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. должно составлять 228 000 рублей. При таком начислении за 19 месяцев подлежал уплате НДФЛ 13% в размере 29 640 рублей. К выплате ФИО1 за период с 30 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. подлежала сумма в размере 198 360 рублей. При таких обстоятельствах необоснованно выплаченные денежные средства в виде заработной платы ФИО1 за указанный период составляют 363 203 рубля 47 копеек.

Документов об увеличении заработной платы ФИО1 не имеется, он самовольно, без надлежащего решения участников Общества, установилсебе повышенную заработную плату, начислял ее на свой лицевой счет, в связи с чем излишне выплаченная истцу заработная плата подлежит возврату ООО "РПК".

С учетом изложенного, ООО "РПК" просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченной завышенной заработной платы в размере 363 203 рубля 47 копеек.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования Фомина Д.А. удовлетворены в части: истец восстановлен на работе в должности директора ООО "РПК" с 19 ноября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 410 885 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО "РПК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 608 рублей 85 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РПК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов третье лицо указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования ООО "РПК" - удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ООО "РПК" и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 г. решением учредителей ООО "РПК" ФИО1 избран директором указанного Общества. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "РПК" от 23 апреля 2013 г, протоколом N 1-2018 внеочередного общего собрания участников ООО "РПК" от 17 апреля 2018 г, приказом (распоряжением) о приеме на работу от 17 апреля 2018 г, проколом N 1-2018 внеочередного общего собрания участников ООО "РПК" от 17 апреля 2018 г.

8 мая 2013 г. между работодателем - ООО "РПК", и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "РПК" от 23 апреля 2013 г.

Пунктом 1.2 трудового договора от 8 мая 2013 г. предусмотрено, что содержание трудовой функции работника устанавливается должностной инструкцией. В силу раздела 2 трудового договора от 8 мая 2013 г, договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Дата начала работы: 8 мая 2013 г. Договор заключен на 5 лет.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 8 мая 2013 г, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата из расчета 0, 5% тарифной ставки должностного оклада в размере 6 500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от 8 мая 2013 г, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

С 8 мая 2013 г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО "РПК", что подтверждается приказом "О вступлении с должность" N 1 от 8 мая 2013 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2021 г. директором ООО "РПК" является ФИО5 Данное обстоятельство, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2021 г, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РПК" от 19 ноября 2020 г, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 2 февраля 2021 г.

Согласно указанным выпискам размер доли учредителей ООО "РПК" составляет: 49% - у ФИО11; 51% - у ФИО2

Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, ФИО1 сослался на то, что Уставом ООО "РПК" не предусмотрено образование нескольких единоличных дополнительных органов, действующих друг от друга, а также не предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам. Назначение ФИО5 директором ООО "РПК" подразумевает досрочное прекращение с ним трудового договора. ООО "РПК" в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не представило ему для ознакомления приказ о прекращении трудового договора, ему не известны ни дата, ни правовое основание увольнения, до настоящего времени ему не выданы ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка, ни сведения о трудовой деятельности в ООО "РПК".

Из материалов дела также следует, что ООО "РПК" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава, утвержденного 23 апреля 2013 г. (с изменениями от 11 февраля 2015 г. и 2016 г.). Общество является коммерческой организацией. Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Разделом 8 Устава ООО "РПК" предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание Участников. Один раз в год не позднее чем через четыре месяца после окончания собрание, являются Общества финансового года Общество проводит годовое Общее собрание. Проводимые помимо годового Общие собрания участников являются внеочередными. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор. К компетенции Общего собрания участников относятся, в том числе: избрание директора и досрочное прекращение его полномочий. Решение по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.2, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются большинством не мене 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.9, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограненной ответственностью" принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством Российской Федерации. Таким образом, решения по вышеперечисленным вопросам принимаются большинством не мене 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, либо принимаются участниками единогласно соответственно.

Из раздела 9 Устава ООО "РПК" усматривается, что срок полномочий директора составляет 5 лет. Директор может переизбираться неограниченное число раз.

11 февраля 2015 г. участниками ООО "РПК" с участием ФИО11 и ФИО1 проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня: внесение изменений в Устав Общества для приведения в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесение изменений в Устав Общества, связанных с уточнением места нахождения и дополнением видов деятельности Общества, утверждение изменений в Устав Общества. Решения "за" приняты единогласно по всем вопросам.

11 февраля 2015 г. протокол общего собрания удостоверен нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО7, что подтверждается свидетельством от 11 февраля 2015 г.

19 ноября 2020 г. участниками ООО "РПК" проведено очное внеочередное общее собрание, на котором в силу пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным совершением ФИО1 грубых нарушений трудовых обязанностей принято решение о немедленном расторжении с ним трудового договора. С 19 ноября 2020 г. директором ООО "РПК" назначен ФИО5

19 ноября 2020 г. проведение указанного собрания было оформлено протоколом, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Тольятти ФИО8, что подтверждено свидетельством. Решение принято простым большинством голосов 51%, принадлежащих ФИО2 ФИО11, владеющий 49% долями уставного капитала, на собрании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2021 г. по делу N А55-13350/2021 решения общего собрания участников ООО "РПК", оформленные протоколом от 19 ноября 2020 г, признаны недействительными. Так, решение по 1 вопросу относится к организационным вопросам, связанным с проведением самого собрания, а по остальным вопросам повестки дня (2 - о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, 3 - об избрании члена ревизионной комиссии (ревизора), 4 - об избрании нового директора) должны приниматься согласно абзацам 1, 2 пункта 8.3 Устава не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества либо приниматься участниками единогласно, а фактически решения по всем вопросам повестки дня принимались большинством голосов (51%), что составляет менее 2/3 от общего числа голосов участников.

16 октября 2020 г. ФИО2 направил ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания участников ООО "РПК" с повесткой собрания: проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "РПК" за период с 8 мая 2013 г. по 30 июня 2020 г.; выборы ревизора, кандидатура - ФИО2; досрочное прекращение полномочий директора ООО "РПК" ФИО1; избрание нового директора ООО "РПК" ФИО5

27 октября 2020 г. указанное требование было вручено адресату, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

29 октября 2020 г. ФИО1 издал приказ о созыве внеочередного общего собрания ООО "РПК" на 7 декабря 2020 г. В тот же день истец направил уведомления в адрес участников ООО "РПК" ФИО2 и ФИО11

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 84.1, 139, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и отсутствии таких оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "РПК".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РПК", в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения ФИО1 Протокол собрания участников ООО "РПК" от 19 ноября 2020 г. не подтверждает факта совершения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей. Факт принятия собранием решения о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в указанном протоколе не отражен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РПК" не была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с ФИО1

Кроме того, ООО "РПК", в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не ознакомило ФИО1 под роспись с приказом об увольнении, что не оспаривалось представителем ответчика. До настоящего времени копия приказа об увольнении, трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности в ООО "РПК" ФИО1 не выданы. Вместе с тем, от ФИО1 не были истребованы объяснения по поводу совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей. Указание в протоколе внеочередного собрания участников ООО "РПК" на необходимость потребовать от ФИО1 объяснений по фактам, изложенным в данном протоколе, а также возврата документации, техники и программ в офис Общества по юридическому адресу, не может расцениваться как истребование от ФИО1 объяснений, произведенное должным образом, так как последний с указанным протоколом не был ознакомлен.

Руководствуясь положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, отклонив расчет ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 оплаты вынужденного прогула в размере 410 885 рублей 12 копеек.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о не представлении документов, подтверждающих увеличение размера заработной платы ФИО1, поскольку в материалы дела были представлены копии дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 июня 2019 г. и от 1 сентября 2019 г. об увеличении размера заработной платы. Содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто. Невозможность предоставления оригиналов вследствие каких-либо незаконных действий истца не установлено. Напротив, истец лишен объективной возможности предоставлять документы, находящиеся в распоряжении работодателя, после его увольнения, вследствие отсутствия доступа к кадровой документации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав, что в связи с неправомерными действия ответчика по увольнению истца последнему причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО "РПК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО "РПК" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая указанные выше требования ООО "РПК", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "РПК" просил взыскать с ФИО1 выплаченную ему часть заработной платы. Однако, доказательств, подтверждающих неправомерные действия ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем представлено не было. Данных, свидетельствующих о том, что при исчислении заработной платы, причитающейся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, также не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "РПК" срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что полномочия ФИО1 были прекращены с 19 ноября 2020 г, протокол общего собрания от 19 ноября 2020 г. был засвидетельствован нотариусом г. Тольятти в этот же день, то есть 19 ноября 2020 г, согласно свидетельству по четвертому вопросу повестки дня принято решение назначить директором ООО "РПК" ФИО5 с 19 ноября 2020 г, однако, со встречным иском о взыскании с него неосновательного обогащения ООО "РПК" обратилось в суд лишь 20 января 2022 г. В соответствии с действующим законодательством полномочия директора начинаются с момента принятия общим собранием участников решения о его назначении. Таким образом, в данном случае срок обращения ООО "РПК" в суд с заявленными требованиями истек 19 ноября 2021 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неподсудности спора по иску ФИО1 суду общей юрисдикции, поскольку вопросы о назначении или увольнении директора общества с ограниченной ответственностью, как высшего органа, подлежат разрешению арбитражным судом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обратившись в суд общей юрисдикции с настоящим иском, ФИО1 сослался на обстоятельства нарушения его трудовых прав при исполнении обязанностей директора ООО "РПК", выразившиеся в нарушении общего порядка прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на наличие индивидуального трудового спора, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции (статья 24, часть 6, 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 84.1, 139, 192, 193, 237, 273, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и неподсудности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "РПК", основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко