Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21864/2022[88-22144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысоева Владимира Петровича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-133/2021 по иску Сысоева Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Эмин Фазил Оглы об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Эмин Фазил Оглы к Сысоеву Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Сысоев В.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Э.Ф. (далее - ИП Мусаев Э.Ф.) об установлении факта трудовых отношений в период с 10 января 2019 года по 10 сентября 2020 года, возложении обязанности заключить трудовой договор с условием оплаты труда исходя из среднемесячного заработка в Республике Башкортостан в размере 37 657 рублей, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Сысоева В.П. с 10 января 2019 года по 10 сентября 2020 года. В обоснование иска указал, что с января 2019 года с ведома и по поручению ИП Мусаева Э.Ф. фактически приступил к выполнению работы - менеджер (управляющий) ИП Мусаев Э.Ф. Работа осуществлялась как в помещении Сысоева В.П, так и в помещении ответчика по адресу: "адрес", где Мусаев Э.Ф. обещал в последующем арендовать офис. Однако несмотря на то, что Сысоевым В.П. работа выполнялась в течение 16 месяцев, трудовой договор с ним заключен не был в виду того, что Мусаев Э.Ф. постоянно находился в г..Москве и откладывал согласование и подписание договора. Более того, после перечисления заработной платы истцу в последний раз 14 сентября 2020 года ответчик заявил, что он выплачивал денежные средства (в качестве заработной платы) Сысоеву В.П. лишь по причине поступавших угроз и вымогательства с его стороны. Сысоев В.П. считает, что взаимоотношения между ним и ИП Мусаевым Э.Ф. имели место и носили исключительно деловой характер, что подтверждается выданными на его имя доверенностями на право представлять интересы предпринимателя во всех административных и исполнительных органах, Сысоев В.П. был фактически принят на работу и допущен к работе, выполнял трудовую функцию, потому в центре занятости он не состоял, ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, согласно операциям по счету ПАО Сбербанк.

Сысоев В.П. выполнял обязанности по управлению имуществом Мусаева Э.Ф.: оплачивал счета по коммунальным платежам, организовывал и оплачивал труд наемных работников и уборку прилегающей к зданию территории, взаимодействовал с арендаторами, налоговой службой и прокуратурой. Заработная плата была согласована с ответчиком и составляла в среднем за указанный период 40 000 рублей.

Мусаев Э.Ф. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Сысоева В.П. неосновательное обогащение за его счет на сумму 655 000 рублей. В обоснование встречного иска указал, что перечисленные суммы на счет Сысоева В.П. не имеют никакого отношения к выплатам заработной платы, доказательств того, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Сысоевым В.П. возникли трудовые отношения не представлено, как и доказательств того, что Сысоев В.П. в спорный период времени выполнял обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работы по определенной обязанности - менеджера, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем. Спорные суммы для Сысоева В.П. являются неосновательным обогащением. Между ними имели место гражданско-правовые отношения, личные доверительные отношения, в силу которых Сысоеву В.П. доверялось выполнение различного рода поручений и услуг, при этом обе стороны не желали, чтобы их отношения трансформировались в трудовые. За период с 05 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года Мусаевым Э.Ф. на счет Сысоева В.П. были перечислены денежные средства в сумме 655 000 рублей в долг, однако договоры займа между ними не заключались. В сентябре 2020 года Мусаев Э.Ф. попросил вернуть данные денежные средства, но получил отказ, после чего Сысоев В.П. обратился с иском об установлении факта трудовых отношений.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сысоева В.П. и встречных исковых требований ИП Мусаева Э.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года отменено в части применения пропуска срока исковой давности для обращения в суд, отказа в удовлетворении исковых требований Сысоева В.П. к ИП Мусаеву Э.Ф. об установлении факта трудовых отношений в период с 10 января 2019 года по 10 сентября 2020 года. В отмененной части принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции установилфакт трудовых отношений между Сысоевым В.П. и ИП Мусаева Э.Ф. в период с 10 января 2019 года по 10 сентября 2020 года в должности менеджера (управляющего). В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Сысоев В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты в части отказа Сысоеву В.П. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с условием оплаты труда, исходя из среднемесячного заработка в Республике Башкортостан в размере 37 657 рублей. В указанной части принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные первоначальным истцом исковые требования об обязании ответчика заключить трудовой договор с условием оплаты труда исходя из среднемесячного заработка в Республике Башкортостан в размере 37 657 рублей.

Представитель Сысоева В.П. - Колесник Д.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мусаева Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мусаева Э.Ф. не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования Сысоева В.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, а также не доказано, что между сторонами имели место трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд не согласился, исходя из того, что трехмесячный срок согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента, когда отношения были прекращены, так как пока отношения длятся, Сысоев В.П. правомерно полагал, что отношения будут оформлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают сложившиеся между истцом и ответчиком трудовые отношения.

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции отменил в указанной части решение суда и установилфакт трудовых отношений между Сысоевым В.П. и ИП Мусаева Э.Ф. в период с 10 января 2019 года по 10 сентября 2020 года в должности менеджера (управляющего).

Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с апелляционным определением, указывает, что требование Сысоева В.П. об обязании ответчика заключить трудовой договор с условием оплаты труда, исходя из среднемесячного заработка в Республике Башкортостан в размере 37 657 рублей осталось без надлежащего разрешения.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор на определенных условиях, судом апелляционной инстанции было отказано.

Оснований для удовлетворения указанных исковых требований, судебная коллегия также не усматривает по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сысоев В.П. не оспаривал факт получения заработной платы за свой труд, отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, просил установить факт трудовых отношений в определенный период - с 10 января 2019 года по 10 сентября 2020 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правовых оснований возлагать обязанность на ответчика заключить трудовой договор с истцом, исходя из среднемесячного заработка в Республике Башкортостан в размере 37 657 рублей, после окончания трудовых отношений, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в приведенных в судебном акте формулировках.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин