Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-5535/2022[88-8298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование иска истец указал, что по договору аренды земельного участка от 29.08.2016 г. N 4017-АЗ ФИО1 был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок: площадью 130 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу "адрес", б/н, вид разрешенного использования участка: под размещение торгово-остановочного комплекса.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.07.2019 г. по 31.03.2021 г. в сумме 334556, 49 руб. Начислена пеня за период с 29.08.2016 г. по 11.03.2021 г. в сумме 60938, 21 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензия от 28.01.2021 г. N45-ДГИиЗО-1-08/165 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени требования вышеуказанной претензии должником не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 по договору аренды N-АЗ от 29.08.2016 г. - задолженность по арендной плате в сумме 334556, 49 руб, пени в сумме 60938, 21 руб. и расторгнуть договор аренды N4017-АЗ от 29.08.2016 г. в связи с неисполнением договорных отношений.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом с ФИО1 по договору аренды N4017-АЗ от 29.08.2016 г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 334556, 49 руб, а также пеня в сумме 60938, 21 руб, всего - 395494, 70 руб.

Судом расторгнут договор аренды N4017- АЗ от 29.08.2016 г. с ФИО1 в связи с неисполнением договорных отношений.

С ФИО1 в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 7154, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела подтверждающие факт передачи муниципального имущества в пользование ответчика, факт пользования им полученным в аренду имуществом, а также наличие задолженности у ответчика по оплате задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1, абзац 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле и к участию в дело не привлекался.

При этом судебная коллегия указала, что ФИО2 не представлено доказательств, что принятым решениям затрагиваются его права и законные интересы, так как расторжение договора аренды земельногно участка, заключенного между МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" и ФИО1 и взыскание задолженности по арендной плате с ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Непосредственность судебного разбирательства является принципом гражданского процесса, определяющим метод исследования доказательств судом и являющимся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Этот принцип заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В данном случае усматривается, что суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от исследования обстоятельств, на которые ссылался ФИО2, поскольку документы, представленные им в обоснование своей позиции, не исследовал и не подверг оценке, вследствие чего вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и интересов следует признать преждевременным.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик предъявлена ко взыскнию с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 15.07.2019 г. по 31.03.2021 г.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 года является собственником расположенного на спорном земельном участке нежилого строения - торговый комплекс, площадью 57, 9 кв.м. В отношении объекта капитального строительства зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО2, судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым передача права собственности на здание, расположенное на участке, влечет в силу закона переход к новому собственнику права аренды этого участка.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, и с соблюдением принципа состязательности сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная