Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-6859/2022[88-7543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе, по кассационной жалобе администрации административного городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании поступившего из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" материала, актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, на земельном участке с кадастровыми номерами N, N, расположенном по адресу: "адрес" установлено строение - комплекс - объект капитального строительства с элементами сборно-разборной конструкции, фактической площадью 91, 5 кв.м. Из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, ФИО1 проектным предложением предусмотрено строительство площадью 127 кв. м, согласно техническому паспорту, объект составил площадь 91, 5 кв.м. Согласно акту Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы 20 кв.м. данного строения расположена на муниципальной земле, также отсутствует исходно-разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства. В связи с чем данное строение, возведенное на земельном участке по указанному адресу обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств комплекс объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами N N, расположенном по адресу: "адрес" а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация административного городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; - постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; - постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

При рассмотрении заявленных исковых требований было установлено, что на земельном участке с кадастровыми номерами N, N, расположенном по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства с элементами сборно-разборной конструкции, высотой 4 метра, фактической площадью 91, 5 кв.м, размерами: 13, 5м.*9м, с кирпичной кладкой, а также сборно-разборной конструкцией. Разрешительная документация на возведение объекта отсутствует. Строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением администрации г.Махачкалы от 11 декабря 2019 года N1780, проектом планировки.

Согласно генплану г.Махачкалы от 2003 года, данная территория относится к функциональной зоне "Т2" - зона магистралей и дорог.

Заключением МУП "МКГБ" от 16 октября 2020 года установлено, что при занесении координат границ земельного участка, расположенного по указанному адресу, на дежурную кадастровую карту, выявлен выход фактических границ капитального строения, за границы (поворотные точки) земельного участка с кадастровыми номерами N, N, фактических границ строений, составляет 91, 5 кв.м, а площадь земельного участка по кадастровым границам составляет 127 кв.м. Основная часть строения (станция по замене масла) расположена в пределах кадастровых границ, но пристройка к многоэтажному жилому дому, общей площадью 20 кв.м. за пределами кадастровых границ.

Проанализировав правоустанавливающие документы судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 119 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения здания бытового обслуживания, расположенный по адресу: "адрес"; нежилых помещений 8, 9, 76, 77, на первом этаже площадью 144, 5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000059:1958.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 24 января 2022 года, на земельном участке с кадастровыми номерами N, N возведены два одноэтажные капитальные строения соответственно с площадями 55, 5 кв.м и 53, 9 кв.м, высотой 4, 5м. Общая площадь объекта автосервиса составляет 127, 84 кв.м. Общая площадь земельного участка составляет 127 кв.м. Возведенные строения не выходят за пределы указанных земельных участков. На момент проведения осмотра несущие и ограждающие конструкции исследуемых капитальных строений, на земельных участках, с кадастровыми номерами N, N не имеют трещин, изгибов, отслоений, отклонений от вертикали или горизонтали и пр. повреждений и деформаций, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Нежилые строения автосервиса (пом. 77) и (пом.76), расположенный в "адрес" на земельном участке с кадастровыми номерами N, N, принадлежащее ФИО1, являющееся зданием I группы капитальности и I степени огнестойкости и относящееся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 3.1, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, установке газоиспользующего оборудования, высоте и габаритам помещений, габаритам дверных проемов и ворот, ширине, уклону и габаритам ступеней лестниц, размещению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на соседних земельных участках, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к торговым зданиям с офисными помещениями; фактическая площадь застройки земельных капитальных строений на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес" не соответствует требованиям п. 1 ст. 43.01 Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 года N9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". Площадь застройки капитального строения составляет 127, 84 кв.м, а площадь земельных участков составляет 127 кв.м.; нежилые строения автосервиса (пом.77) и (пом.76), расположенный в "адрес", на земельном участке с кадастровыми номерами N, N, принадлежащий ФИО1, не угрожают жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением судебной экспертизы ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца возведением спорного строения, право собственности которых зарегистрированы за ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, передаточного акта, не установлено. Доказательств тому, что спорное строение угрожает жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о возведении ответчиком строения без необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.При этом подателем жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства несоответствия спорного объекта установленным законом требованиям в материалы дела не представлены.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации административного городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная