Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-7176/2022[88-8664/2022]

Определение

по делу N 88-8664/2022

дело N 2-4684/2019

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2019-005691-44

17 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев кассационную жалобу Давудова Хасана Шамановича на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску М.Э.Ш к ООО "Водтрансстрой" о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования М.Э.Ш о признании права собственности на квартиру.

Признано право собственности на 4-х комнатную "адрес" на 4 этаже справа от лифта, в подъезде N-этажного дома, состоящего из трех блоков (4 отсеков), расположенных буквой "Т", ориентировочной общей пл.179, 7 кв.м (пл. квартиры) +16, 3 кв.м (пл. балкона) +18 кв.м (пл. остекленной лоджии) по адресу: "адрес".

Лицом, не участвующим в деле Д.Х.Ш подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая в обоснование заявления на то, что Д.Х.Ш не был привлечен к участию в деле, однако, указанным решением суда затрагиваются его права и законные интересы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Д.Х.Ш о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе Д.Х.Ш, поданной представителем А.М.И поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2022, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства Д.Х.Ш о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.Х.Ш о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением затрагиваются его права, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на то, что Д.Х.Ш не был привлечен судом к участию в деле и не знал о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены его права на спорное недвижимое имущество. Обжалуемым решением суда разрешен вопрос о признании права собственности М.Э.Ш на квартиру. Вместе с тем, согласно условиям договора инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" заключенного между Д.Х.Ш и ООО "Водтрансстрой", заявитель оплатил инвестиционный взнос, а застройщик после окончания строительства обязался передать ему все помещения 1 этажа, 4 этажа и 5 этажа, в том числе и квартиру, на которую признано право собственности за М.Э.Ш.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что фактически квартира была передана истцу М.Э.Ш по акту приема-передачи от 12.03.2015, истец проживает в ней, а заявителем Д.Х.Ш не представлены доказательства фактического владения квартирой. Кроме того, не представлены доказательства об исполнении застройщиком инвестиционного контракта, на который ссылается заявитель.

Суд также сослался на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14.06.2019 года, вступившее в законную силу, которым отказано Д.Х.Ш в иске о признании договоров участия в долевом строительстве по указанному дому, заключенных с ООО "Водтрансрой" недействительными.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятым решением не затрагиваются права Д.Х.Ш, в связи с чем основания для восстановления ему срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов исходя из следующего.

Независимо от содержания заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, судам следовало проверить, пропущен ли указанный срок, и только после установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы, принять решение об отказе в его восстановлении или об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исходя из обстоятельств поданного заявления о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя.

Между тем, решение по ходатайству Д.Х.Ш о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы принято судом без выяснения юридически значимых обстоятельств, относящихся к периоду осведомлённости заявителя об обжалуемом решении и характере причин, по которым он не мог его обжаловать в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о том, затрагивает ли обжалуемое решение права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции фактически дал оценку доводам апелляционной жалобы Д.Х.Ш по существу, что не могло быть предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных выше норм процессуального права не исправил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Д.Х.Ш

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение частной жалобы Д.Х.Ш на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 и 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная