Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7406/2022[88-8168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тхакаховой Леле Мажидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тхакаховой Лели Мажидовны на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия

установила:

16 июля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Тхакаховой Л.М. был заключен кредитный договор N 0703-13-721-14, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 148 000 рублей со сроком возврата до 16 октября 2017 года под 25, 50 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 462 309, 68 рублей, из которых: 112 746, 91 рублей - задолженность по основному долгу; 166 711, 33 рублей - проценты за пользование кредитом; 95 837, 03 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 87 014, 41 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту в размере 462.309, 68 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 25, 50 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 3 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0, 5 процента годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 3 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и судебных расходов в размере 7 823, 10 рублей.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года иск удовлетворен частично и с Тхакаховой Л.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскано 112.746, 91 рублей - задолженность по основному долгу; 166 711, 33 рублей - проценты за пользование кредитом; 95 837, 03 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 87 014, 41 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, 7 823, 10 рублей судебных расходов. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2022 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) за период с 3 августа 2021 года по дату исполнения обязательства отменено с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Тхакаховой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25, 50% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга за период с 3 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку в размере 0, 05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 3 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальном решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: 112.746, 91 рублей - задолженность по основному долгу; 166 711, 33 рублей - проценты за пользование кредитом; 95 837, 03 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 87 014, 41 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, 7 823, 10 рублей судебных расходов, при этом во взыскании процентов и неустойки на будущее было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, и не согласился с выводами суда об отказе во взыскании процентов по договору и неустойки до даты фактического возврата кредита, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и приняв в отмененной части новое решение о взыскании с Тхакаховой Л.М. суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25, 50% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга за период с 3 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки в размере 0, 05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 3 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, Банком были заявлены исковые требования о взыскании с Тхакаховой Л.М. задолженности по кредитному договору от 16 июля 2014 года в размере 462 309, 68 рублей, из которых: 112 746, 91 рублей - задолженность по основному долгу; 166 711, 33 рублей - проценты за пользование кредитом; 95 837, 03 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 87 014, 41 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение судом не выносились.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также позицию ответчика, заявленную ею в письменном виде, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.