Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7514/2022[88-8281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинского Виктора Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице МВД России в лице ГУ МВД России по СК о взыскании убытков, по кассационной жалобе Глинского Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Шитову И.Н, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глинский В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг представителя - 90 000 рублей, упущенную выгоду - 594 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, мотивируя требования незаконным привлечением истца к административной ответственности, в результате которого ему были причинены убытки, выразившиеся в расходах за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, упущенной выгоды в результате увольнения в связи с незаконным лишением права управления транспортными средствами, а также причинены нравственные и физические страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021 производство по гражданскому делу по иску Глинский В.М. в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков, прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021, с учётом определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Глинский В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N4 Шпаковского района Ставропольского края от 01.10.2020 Глинский В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольскому краю от 28.10.2020 постановление мирового судьи от 01.10.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 постановление мирового судьи от 01.10.2020 и решение Шпаковского районного суда от 28.10.2020 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей, что подтверждается договорами поручений и расписками о получении денежных средств. Также, состоя в трудовых отношениях с ИП Перцовой М.Ю. по перевозке товара (изделий, применяемых в медицинских целях, ортопедических изделий), Глинский В.М. вынужден был заключить соглашение о расторжении трудового договора, в связи с лишением его права управления транспортными средствами, в результате чего, истец понёс убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2020 по 20.12.2020 из расчёта заработной платы 40.000 рублей/месяц в размере 106.000 рублей, за период с 21.12.2020 по 01.09.2021 из расчёта заработной платы 60.000 рублей/месяц в размере 488.000 рублей.

В результате незаконного лишения права управления транспортными средствами, Глинский В.М. испытал глубокие моральные страдания, выразившиеся в плохом, подавленном настроении, бессоннице, потери возможности зарабатывать.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом трудовой договор от 07.09.2020, соглашение о расторжении трудового договора от 05.10.2020, исходил из того, что постановление мирового судьи от 01.10.2020 о привлечении Глинский В.М. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 28.10.2020, ввиду чего расторжение трудового договора не было связано с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, указал на то, что договор был расторгнут по обоюдному согласию, а не в связи с административным наказанием, исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Также ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора у ИП Перцевой М.Ю. и внесении соответствующей записи в трудовую книжку; принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды; попыток нивелировать данную ситуацию (попыток встать на биржу труда, доказательств отказа в предоставлении иной должности, доказательств отказа в трудоустройстве у иных работодателей).

Основываясь на положениях статей 150, 151, пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для взыскания и компенсации морального вреда, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинённого истцу морального вреда, и вины сотрудников полиции. По мнению, суда первой инстанции, то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли; меры по ограничению его неимущественных прав, не применялись, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются обоснованными, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о размере подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по административному делу сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, снизив заявленный ко взысканию размер в до 40.000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021, согласно которому факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2021 года N 81-кг21-8-К8.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, выполненной представителем истца работы, и размером взысканных судом расходов на оплату представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненной представителем истца работы и характером оказанной помощи (в том числе ведения дела в трех судебных инстанциях), не учел сложившейся гонорарной практики, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма является необоснованно заниженной, не соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы и требованиям разумности.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить принятое судебное постановление в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Глинского В.М, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема предоставленных услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя заявленном истцом размере -90.000 руб, поскольку заявленная им сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года - изменить, увеличив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 90 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.