Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-26066/2022[88а-26706/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корниловой Т.В. к администрации Богородского городского округа Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилова Т.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, просила признать незаконным предоставление администрацией Ногинского муниципального района Московской области (далее также - Администрация) земельного участка N 142 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без подъездных путей к данному земельному участку; обязать Администрацию в кратчайшие сроки организовать подъездные пути к указанному земельному участку для проезда грузового транспорта со строительными материалами.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Администрации от 10 июня 2015 года ее многодетной семье был предоставлен указанный земельный участок, который в нарушение требований закона не оборудован подъездными путями для доставки материалов для строительства грузовым автотранспортом, что делает невозможным его использование по назначению ею и ее несовершеннолетними детьми. По данному факту Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие организованных подъездных путей к данному земельному участку; вынесено представление главе Богородского городского округа Московской области об устранении нарушения закона.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года административный иск удовлетворен частично, на Администрацию возложена обязанность в кратчайшие сроки организовать подъездные пути к земельному участку Корниловой Т.В. для проезда грузового транспорта со строительными материалами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, на Администрацию возложена обязанность в срок не позднее 31 декабря 2022 года организовать подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", восточнее "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2022 года через суд первой инстанции, Администрация просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что Корнилова Т.В. дала согласие на предоставление ей земельного участка без подъездных путей, поскольку в своем заявлении о предоставлении ей спорного земельного участка указала на ознакомление с местоположением земельного участка. Кроме того, указывает, что дорога включена в план ремонта на 2022 год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10 июня 2015 года N 770 Корниловой Т.В. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок N 142 с кадастровым номером N по указанному выше адресу.

Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие организованных подъездных путей к данному земельному участку N 142, по факту выявленных нарушений вынесено представление главе Богородского городского округа об устранении нарушения законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о неисполнении Администрацией возложенной на нее законом обязанности по обеспечению транспортной инфраструктурой в виде подъездных путей к земельному участку.

Изменяя решение суда первой инстанции в части срока исполнения возложенной судом обязанности по организации подъездных путей к земельному участку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции постановлено неисполнимое решение; указание суда организовать подъездные пути в кратчайшие сроки свидетельствуют о неопределенности в части сроков его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Методическими рекомендациями субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372, в качестве условий предоставления земельных участков упомянутой категории граждан указано на то, что земельные участки предоставляются при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства.

Установив, что с момента предоставления Корниловой Т.В. земельного участка администрацией Богородского городского округа Московской области не исполнена обязанность по обеспечению земельного участка необходимой транспортной инфраструктурой, а именно не организованы подъездные пути к нему, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно счел такое бездействие незаконным и правомерно возложил на Администрацию обязанность организовать подъездные пути к нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорога включена в план ремонта на 2022 год, а также о том, что Корнилова Т.В. была ознакомлена с местоположением спорного земельного участка при его предоставлении, не свидетельствует об отсутствии у Администрации обязанности по организации подъездных путей к данному земельному участку и незаконности обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, иное толкование норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, мотивированы и являются правильными.

При этом рассмотрение судами настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлияло на существо принятых судебных актов, не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: