Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8а-27702/2022[88а-27754/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О. В, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее УЖКХ Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее МО по ВИП УФССП России по Липецкой области) Алексеевой О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года, УЖКХ Липецкой области освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по исполнительному производству N

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2022 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов о том, что неисполнение УЖКХ Липецкой области решения суда до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора связано с ограничениями, установленными административными процедурами, а также с выводами о принятии УЖКХ Липецкой области всех необходимых мер для исполнения решения суда. По мнению заявителей, судами не исследованы обстоятельства причин проведения процедуры закупки способом электронного аукциона только после вступления в законную силу решения суда и последующего возбуждения исполнительного производства и не учтены обстоятельства того, что проведение процедуры закупки способом повторного электронного аукциона имело место спустя значительное время (до нескольких месяцев) после несостоявшегося первичного электронного аукциона.

На кассационную жалобу УЖКХ Липецкой области поданы письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Липецка от 15 декабря 2020 года на УЖКХ Липецкой области возложена обязанность по предоставлению ФИО11 на состав семьи из одного человека благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

8 февраля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Липецка, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. в отношении УЖКХ Липецкой области возбуждено исполнительное производство N, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17 февраля 2021 года.

20 февраля 2021 года УЖКХ Липецкой области направило в адрес указанного должностного лица МО по ВИП УФССП России по Липецкой области сообщение о том, что закупка жилых помещений в соответствии с планом-графиком ОБУ "ЭКЖИЛФОНД" запланирована на март 2021 года.

29 марта 2021 года должником получено предупреждение и требование о предоставлении взыскателю на состав семьи из 1 человека благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

15 октября 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и освобождая УЖКХ Липецкой области от уплаты исполнительского сбора, руководствуясь положениями статей 30, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума N 50), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено представление административным истцом доказательств, подтверждающих принятие мер для исполнения решения суда, в частности, проведение аукционов в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", последний из которых признан состоявшимся, в связи с чем 20 сентября 2021 года административным ответчиком был заключен контракт N на приобретение жилого помещения - квартиры "адрес", 22 декабря 2021 года продавцом и заказчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры и проводится дальнейшая процедура оформления жилого помещения с целью исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае длительность неисполнения судебного решения обусловлена необходимостью проведения установленных законом процедур закупки жилого помещения, оформлением его статуса в качестве специализированного жилого фонда и не связана с бездействием должника. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительные сведения, представленные УЖКХ Липецкой области, свидетельствующие об исполнении решения суда, в том числе, договор найма жилого помещения от 25 марта 2022 года, заключенный с ФИО9 и акт приема-передачи жилого помещения от 25 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 5 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О).

Разрешая заявленные требования, суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суды учитывали, что длительность незаключения договора найма жилого помещения была обусловлена не бездействием должника, а необходимостью соблюдения процедур закупки жилого помещения, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, а также оформлением его статуса как специализированного жилого фонда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О. В, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи