Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8а-27894/2022[88а-28290/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожедуб Е. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кожедуб Е. В. к Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожедуб Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просила признать незаконным бездействие Администрации городского округа Лосино-Петровский (далее также орган местного самоуправления, Администрация), выразившееся в непринятии решения о выдаче ей уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении от 17 сентября 2021 года N о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам размещения индивидуального жилого дома на принадлежащем административному истцу земельном участке площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: "адрес", возложить обязанность на орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение её прав и рассмотреть уведомление от 17 сентября 2021 года N с соблюдением порядка и сроков, установленных действующим законодательством, сообщить об исполнении решения в суд и ей в течение одного месяца.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N не имеет ограничений, обременений, указание на его вхождение в территорию земель Монинского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации носит предположительный и неподтвержденный характер.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 сентября 2022 года через Щелковский городской суда Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2022 года, заявитель, полагая постановленные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов противоречат нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Кожедуб Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

23 марта 2021 года Кожедуб Е.В. направила в Администрацию уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

29 марта 2021 года органом местного самоуправления в адрес заявителя направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, установленным параметрам размещения индивидуального жилого дома и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с его расположением в зоне "адрес" и в пределах приаэродромной территории "данные изъяты" а также разъяснено о необходимости согласовать размещение объекта капитального строительства с Министерством обороны Российской Федерации и с организацией, в ведении которой находится "данные изъяты" в соответствии с действующим законодательством.

После получения вышеуказанного уведомления 31 мая 2021 года Кожедуб Е.В. согласовала со старшим авиационным начальником "данные изъяты" строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 25), а из Комитета лесного хозяйства Московской области была получена справка об отсутствии пересечений земель лесного фонда с указанным земельным участком (л.д. 26).

11 мая 2021 года Министерство обороны Российской Федерации в ответ на обращение Кожедуб Е.В. сообщило о том, что земельный участок входит в границы Монинского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации и принять решение по вопросам, изложенным в обращении, не предоставляется возможным. В связи с тем, что сведения об основаниях формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют, просило заявителя направить в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации документы, послужившие основанием формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

17 сентября 2021 года Кожедуб Е.В. повторно подала в Администрацию уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ей земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

22 сентября 2021 года орган местного самоуправления письменно сообщил, что для получения уведомления о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам размещения индивидуального жилого дома необходимо предоставить согласование с Министерством обороны Российской Федерации о том, что земельный участок не входит в состав лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Информация об основании формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административного регламента предоставления государственной услуги "Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке", утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 14 февраля 2019 года N 18 (далее Административный регламент), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ административного ответчика в выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, принят с соблюдением установленного порядка без нарушения прав и законных интересов административного истца, мотивирован, содержит разъяснения о необходимости согласования планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства с Министерством обороны Российской Федерации с учетом имеющихся сведений о расположении земельного участка административного истца в границах Монинского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суды также указали на то, что орган местного самоуправления правомерно отказал в выдаче уведомления о соответствии указанного в уведомлении Кожедуб Е.В. от 17 сентября 2021 года N N о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам размещения индивидуального жилого дома, поскольку Министерство обороны Российской Федерации, как собственник земель Монинского участкового лесничества, не согласовало размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, решение Министерства обороны Российской Федерации об отказе в согласовании строительства жилого дома административный истец не оспорил, доказательства согласования не представил.

Вместе с тем, выводы судов являются необоснованными, исходя из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 30 июня 2020 года N 31-П, от 11 июля 2017 года N 20-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги, а частью 1 пункта 1 статьи 6 этого же закона для органов, предоставляющих государственные услуги установлена обязанность по предоставлению государственных услуг в соответствии с административными регламентами, под которым понимается нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12).

Административный регламент устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению государственной услуги, требования к порядку их выполнения (пункт 1.2).

Органом, ответственным за предоставление государственной услуги, является Администрация (пункт 5.1).

Лицами, имеющими право на получение государственной услуги, являются правообладатели земельного участка - физическое или юридическое лицо либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Администрацию с запросом о предоставлении государственной услуги (пункт 2.1).

Заявитель обращается в Администрацию с запросом о предоставлении государственной услуги, в том числе в случае планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (подпункт 6.1.1).

Результатом предоставления государственной услуги по всем основаниям является: уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (подпункты 6.2.1, 6.2.2).

При этом, к уведомлению прикладывается информационное письмо по форме, приведенной в приложении 4 к настоящему Административному регламенту, содержащее информацию о необходимости перед началом строительных работ провести мероприятия по согласованию строительства с ответственным органом исполнительной власти или уполномоченной организацией, в компетенцию которой входят такие согласования, в случае, если земельный участок расположен в зоне приаэродромной территории аэродромов: "адрес" (согласование размещения объекта индивидуально жилищного строительства с Министерством обороны Российской Федерации) (пункт 6.2.1).

Обращаясь с административным исковым заявлением, Кожедуб Е.В. указала на бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии решения о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке установленным параметрам размещения индивидуального жилого дома по направленному 17 сентября 2021 года уведомлению о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного правового регулирования, административный ответчик обязан был предоставить заявителю государственную услугу в соответствии с Административным регламентом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Вместе с тем, каких-либо сведений о результатах предоставления государственной услуги органом местного самоуправления, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.2.2 Административного регламента, материалы дела не содержат.

Письменный ответ от 22 сентября 2021 года вопреки выводам судов не может являться уведомлением, принятым по результатам оказания государственной услуги заявителю.

Выводы судов о правомерности отказа в выдаче уведомления о соответствии установленным параметрам размещения индивидуального жилого дома на земельном участке без исследования вопроса о соответствии действий органа местного самоуправления требованиям Административного регламента при получении заявителем государственной услуги "Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке" не соответствуют требованиям части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет их законность, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, при проверке законности отказа административного органа в предоставлении государственной услуги суды не вправе руководствоваться одними лишь формальными основаниями, минуя исследование иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность отказа органа местного самоуправления в направлении уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, суды, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, по существу отказали административному истцу в судебной защите, не дав полной правовой оценки ее доводам.

Кроме того, суды оставили за пределами судебного исследования и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" расположен на землях населенного пункта. Каких-либо сведений об ограничениях (обременениях) в отношении указанного земельного участка в материалах дела не имеется.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен членам многодетной семьи ФИО10 на основании постановления Администрации Щелковского муниципального района от 26 декабря 2017 года N N в соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и был приобретен Кожедуб Е.В в собственность на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2020 года.

В уведомлении о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, установленным параметрам размещения индивидуального жилого дома и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 29 марта 2021 года орган местного самоуправления указал, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне "адрес" и в пределах приаэродромной территории "данные изъяты" и разъяснил о необходимости согласовать размещение объекта капитального строительства с Министерством обороны Российской Федерации и с организацией, в ведении которой находится "данные изъяты" в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что орган местного самоуправления правомерно отказал в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении Кожедуб Е.В. от 17 сентября 2021 года N о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам размещения индивидуального жилого дома, поскольку Министерство обороны Российской Федерации, как собственник земель Монинского участкового лесничества, не согласовало размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Между тем, судами не принято во внимание, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В указанных целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу зон с особыми условиями использования территорий отнесены - приаэродромная территория, зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (пункты 8, 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны регулируется Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 405 (далее - Положение N 405).

К числу таких зон отнесены: "запретная зона", "зона охраняемого военного объекта", "охранная зона военного объекта" и в зависимости от их вида установлены соответствующие ограничения и запреты хозяйственной и иной деятельности, строительства объектов капитального строительства, предусматривающих эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также использование стационарного или переносного приемо-передающего оборудования, препятствующего нормальному функционированию военного объекта и меры по обеспечению безопасного хранения имущества военного назначения.

В соответствии с пунктом 16 Положения N 405 решения о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских нормирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.

На основании решения межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, для обеспечения функционирования которого необходимо установление запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, принимает решение об установлении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также в 2-месячный срок обеспечивает составление соответствующей карты (плана) объекта землеустройства с обозначением границ запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта (пункт 21 Положения N 405).

В соответствии с пунктом 22 Положения N 405 описание местоположения границ запретной зоны осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о землеустройстве.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 252 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в части исключения зон с особыми условиями использования земель из понятия об объектах землеустройства.

Закрепление лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны".

Установленный порядок предусматривает, что организация и проведение работ по закреплению лесов, расположенных на землях обороны, осуществляются федеральным органом управления лесным хозяйством и федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны.

Под закреплением лесов понимается передача федеральному органу исполнительной власти по вопросам обороны лесов, расположенных на землях обороны, с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны.

По земельным участкам, в отношении которых документы об их принадлежности к землям обороны отсутствуют, вопрос о закреплении расположенных на них лесов не рассматривается.

Вместе с тем, какие-либо данные о землях обороны, на которых расположен Монинский участок лесничества Министерства обороны, и о наличии зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, установленных в порядке, предусмотренном Положением N 405, в материалах дела отсутствуют.

При этом, исходя из буквального смысла пункта 6.2.1 Административного регламента, расположение земельного участка в зоне приаэродромной территории "данные изъяты" не являлось основанием для вывода о нахождении земельного участка в зоне с особыми условиями использования, а указывало на необходимость согласования строительства объекта индивидуального жилищного строительства с Министерством обороны Российской Федерации непосредственно после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Сведений о нахождении земельного участка с кадастровым номером N полностью или частично в зоне с особыми условиями использования территории, о лесах, расположенных в пределах указанного земельного участка, в ЕГРН не содержится, согласно справке Комитета лесного хозяйства Московской области наложения указанного земельного участка на земли лесного фонда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судам надлежало устранить противоречие между вышеуказанными сведениями и данными о расположении земельного участка административного истца в зоне Монинского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации, и, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), используя предусмотренное частью 1 статьи 63 названного кодекса право суда истребовать доказательства по своей инициативе, выяснить вопрос о нахождении земельного участка административного истца в одной из зон с особыми условиями использования, поименованными в пункте 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако вышеуказанные обстоятельства судами не были установлены и не были проверены утверждения административного истца о том, что вхождение принадлежащего ей земельного участка в территорию земель Монинского участкового лесничества Министерства обороны Российской Федерации носит предположительный и неподтвержденный характер. Представленные Кожедуб Е.В. в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов судами не исследовались.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций в применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щелковский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи