Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8а-28257/2022[88а-28291/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева А. М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области к Ковалеву А. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ковалева А.М. обязательных платежей и санкций в размере 16 696, 69 рублей, из них: транспортный налог в размере 16 660 рублей, пени по транспортному налогу в размере 30, 69 рублей.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 года, с Ковалева А.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 16 660 рублей, пени в размере 30, 68 рублей. Также с Ковалева А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 667, 63 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2022 года через Обнинский городской суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, Ковалев А.М. просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате транспортного налога в связи с продажей транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, в 2013-2014 г.г. Кроме того, указывает о пропуске административным истцом срока исковой давности при подаче административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2019 году на Ковалева А.М. были зарегистрированы четыре транспортных средства марки "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками N, N, N, N.

1 сентября 2020 года инспекцией было сформировано налоговое уведомление N о необходимости исполнить обязанность об уплате налогов, в том числе транспортного налога за транспортные средства марки "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками N, N, N, N за 2019 год в размере 16 666 рублей.

В связи с неуплатой начисленной суммы налога в установленный срок административному ответчику направлено требование N по состоянию на 15 декабря 2020 года об уплате транспортного налога в размере 16 666 рублей, пени по транспортному налогу в размере 30, 69 рублей в срок до 18 января 2021 года. Однако данный налог не был оплачен.

Административный истец 27 апреля 2021 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалева А.М. указанной задолженности, который был выдан мировым судьей судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области 27 апреля 2021 года, а определением того же мирового судьи от 21 мая 2021 года отменен, в связи с чем административный истец обратился с административным иском в Обнинский городской суд Калужской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав положения налогового законодательства, в том числе статей 19, 48, 69, 75, 356-358, 360, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Калужской области от 26 ноября 2002 года N 156-ОЗ "О транспортном налоге на территории Калужской области", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изучив фактические обстоятельства административного дела, учитывая, что транспортные средства марки "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками N, N, N, N в обозначенный налоговой период зарегистрированы на Ковалева А.М, который требование об уплате транспортного налога добровольно не исполнил, основания для его освобождения от обязанности по уплате транспортного налога отсутствуют, в то время как налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания налога, в том числе срок обращения с требованиями о взыскании недоимки и пени в судебном порядке после отмены судебного приказа, признал требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пени подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Ковалева А.М. о том, что он не является налогоплательщиком транспортного налога за 2019 год в связи с отчуждением транспортных средств, являвшихся объектами налогообложения в период с 2013 по 2014 г.г, не основаны на законе и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса.

Под объектом налогообложения в пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 2 названной статьи Кодекса поименованы транспортные средства, которые не являются объектом налогообложения.

Из указанных норм закона не следует, что факт отчуждения транспортного средства либо факт установления ограничений на совершение регистрационных действий свидетельствует об освобождении лица, на которое зарегистрировано такое транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, равно как и то, что это лицо теряет статус налогоплательщика транспортного налога.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе и в определении от 17 декабря 2020 года N 2864-О, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения именно с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В связи с чем, именно факт регистрации транспортного средства и снятия его с учета является основополагающим при идентификации налогоплательщика транспортного налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшего с 15 октября 2013 года по 31 декабря 2019 года), заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, является одним из оснований для прекращения регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует, что Ковалев А.М. в целях избежания несения налогового бремени обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств по истечении 10 суток со дня заключения договоров купли-продажи и до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Также Ковалев А.М. в кассационной жалобе приводит доводы о пропуске административным истцом срока исковой давности при подаче административного искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено судами, неисполнение в добровольном порядке Ковалевым А.М. обязанности по уплате налога послужило основанием для выставления требования N по состоянию на 15 декабря 2020 года со сроком уплаты до 18 января 2021 года.

Заявление о выдаче судебного приказа в рассматриваемом случае поступило мировому судье в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (судебный приказ был вынесен 27 апреля 2021 года).

В Обнинский городской суд Калужской области с административным иском инспекция также обратилась в установленный законом срок, а именно 9 августа 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (21 мая 2021 года) (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о том, что срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи