Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8а-28593/2022[88а-28688/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилюшиной Л. И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пилюшиной Л. И. к участковому уполномоченному межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский" Глазунову В. А, начальнику участковых уполномоченных межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский" Ходько В. А, дознавателю отдела дознания межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский" Самцу А. Н, межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Дятьковский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Пилюшина Л.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просила признать незаконными действия участкового уполномоченного МО МВД России "Дятьковский" Глазунова В.А, начальника участковых уполномоченных МО МВД России "Дятьковский" Ходько В.А, дознавателя отдела дознания МО МВД России "Дятьковский" Самца А.Н. (далее также дознаватель).

В обоснование незаконности оспариваемых действий административных ответчиков указано на то, что при осуществлении привода в отдел дознания МО МВД России "Дятьковский" в отношении Пилюшиной Л.И. была незаконно применена физическая сила.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 августа 2022 года, административные исковые требования Пилюшиной Л.И. о признании незаконными действий участкового уполномоченного МО МВД России "Дятьковский" Глазунова В.А, начальника участковых уполномоченных МО МВД России "Дятьковский" Ходько В.А, дознавателя отдела дознания МО МВД России "Дятьковский" Самца А.Н. по исполнению постановлений о приводе от 6 июля 2021 года и 7 июля 2021 года удовлетворены частично. Признаны незаконными действия дознавателя отдела дознания МО МВД России "Дятьковский" Самца А.Н, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2022 года через Дятьковский городской суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий участкового уполномоченного МО МВД России "Дятьковский" Глазунова В.А, начальника участковых уполномоченных МО МВД России "Дятьковский" Ходько В.А, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 августа 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что судами не применен нормативно-правовой акт, подлежащий применению - приказ МВД России от 21 июня 2003 года N 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода"; не разрешены административные исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 6 марта 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Дятьковский" возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, уведомление о подозрении в совершении указанного преступления вручено Пилюшиной Л.И. 31 марта 2021 года.

6 июля 2021 года указанное должностное лицо направило в Дятьковский городской суд Брянской области ходатайство о помещении подозреваемой Пилюшиной Л.И. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием Пилюшиной Л.И.

6 июля 2021 года дознавателем вынесено постановление, в котором указано о принудительном приводе Пилюшиной Л.И. в Дятьковский городской суд Брянской области 15 июня 2021 года.

В связи с установлением места нахождения подозреваемой 7 июля 2021 года дознаватель вновь вынес постановление о приводе Пилюшиной Л.И в отдел дознания МО МВД России "Дятьковский" 8 июля 2021 года, а 8 июля 2021 года подготовил ходатайство в Дятьковский городской суд Брянской области о помещении подозреваемой Пилюшиной Л.И. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Судами также установлено, что 8 июля 2021 года участковый уполномоченный МО МВД России "Дятьковский" Глазунов В.А, начальник участковых уполномоченных МО МВД России "Дятьковский" Ходько В.А, дознаватель отдела дознания МО МВД России "Дятьковский" Самец А.Н. прибыли по месту нахождения Пилюшиной Л.И. ("адрес" и при предъявлении Пилюшиной Л.И. постановления от 7 июля 2021 года о приводе в отдел дознания МО МВД России "Дятьковский" она отказалась исполнить его, в связи с чем для принудительного доставления в МО МВД России "Дятьковский" сотрудниками полиции в отношении подозреваемой была применена физическая сила.

При нахождении в МО МВД России "Дятьковский" процессуальные действия с Пилюшиной Л.И. не проводились.

По прибытию в Дятьковский городской суд Брянской области было установлено, что судебное заседание для рассмотрения ходатайства о помещении подозреваемой Пилюшиной Л.И. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на 8 июля 2021 года судом не назначалось, в связи с чем Пилюшина Л.И. покинула здание суда.

Заместителем прокурора города Дятьково Брянской области 14 июля 2021 года постановления дознавателя ОД МО МВД России "Дятьковский" Самца А.Н. о приводе Пилюшиной Л.И. были отменены.

При этом постановление дознавателя от 6 июля 2021 года о принудительном приводе Пилюшиной Л.И. в Дятьковский городской суд 15 июня 2021 года отменено по причине невозможности исполнения в связи истечением срока доставления, который указан в постановлении; постановление дознавателя от 7 июля 2021 года о принудительном приводе Пилюшиной Л.И. 8 июля 2021 года в отдел дознания для помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, было отменено по тем основаниям, что 8 июля 2021 года согласие на помещение подозреваемой, не находящейся под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы заместителем прокурора города Дятьково дано не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дознаватель, являясь должностным лицом, осуществляющим дознание по уголовному делу, зная о том, что ходатайство о помещении подозреваемой Пилюшиной Л.И. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы к производству суда не принято, судебное заседание по его рассмотрению не назначено, поручил сотрудникам полиции исполнить постановление о принудительном приводе Пилюшиной Л.И. 8 июля 2021 года в МО МВД России "Дятьковский" без предусмотренных законом оснований, чем нарушил право административного истца на свободу и личную неприкосновенность.

При этом судом первой инстанции было установлено, что участковый уполномоченный МО МВД России "Дятьковский" Глазунов В.А, начальник участковых уполномоченных МО МВД России "Дятьковский" Ходько В.А, осуществляющие принудительное доставление Пилюшиной Л.И. в МО МВД России "Дятьковский" при исполнении постановления дознавателя от 7 июля 2021 года, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и не могли знать о незаконности действий дознавателя, поручившего им исполнить постановление о принудительном приводе Пилюшиной Л.И.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей должностным лицам указанного органа предоставляется право подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

При этом нормами указанного Федерального закона закреплено право сотрудника полиции применять физическую силу, в том числе, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (часть 1 статьи 18, пункты 3, 4 статьи 20).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения привод.

В соответствии со статьей 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу - принудительному доставлению лица к дознавателю, следователю или в суд в том числе на основании постановления дознавателя или следователя о приводе, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергающемуся приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении, привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда (части 1, 2, 4, 7).

Процедура производства привода регламентирована Инструкцией о порядке осуществления привода, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2003 года N 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода", в соответствии с пунктами 1, 13 которой привод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, осуществляемой в соответствии со статьями 111 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сотрудники полиции, осуществляющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. Они обязаны проявлять бдительность, особенно при сопровождении подозреваемого и обвиняемого, с тем, чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 ноября 2021 года N 2641-О, привод сам по себе не предполагает применения силы, ограничения свободы и личной неприкосновенности, если это не обусловлено поведением самого лица, подлежащего приводу в момент его исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий участкового уполномоченного МО МВД России "Дятьковский" Глазунова В.А, начальника участковых уполномоченных МО МВД России "Дятьковский" Ходько В.А, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что их действия соответствовали требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что такие требования заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которыми им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюшиной Л. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи