Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16732/2022[88-18236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года гражданское дело по иску Осиповой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3423/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-3624/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" Ахметзяновой М.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее по тексту - ООО "Альфа-М") о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года исковые требования Осиповой Н.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N МА0079988 от 25 октября 2021 года ООО "Альфа-М" об увольнении Осиповой Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания и дата увольнения Осиповой Н.В. на увольнение 8 декабря 2021 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Альфа-М" в пользу Осиповой Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 8 декабря 2021 года в сумме 303835, 63 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Альфа-М" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 6538, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года изменено в части размера взысканного с ООО "Альфа-М" в пользу Осиповой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, а также в части размера взысканной с ООО "Альфа-М" государственной пошлины.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.В. о взыскании с ООО "Альфа-М" задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также внесении записи в трудовую книжку.

Резолютивная часть решения Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года изложена в следующей редакции:

"Признать незаконным приказ N МА0079988 от 25 октября 2021 года ООО Альфа-М" об увольнении Осиповой Надежды Владимировны по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО Альфа-М" обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Осиповой Надежды Владимировны на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 декабря 2021 года, внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку.

Взыскать с ООО Альфа-М" в пользу Осиповой Надежды Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 659952 руб. 80 коп, задолженность по заработной плате в размере 9039 руб. 38 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 24 июля 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 1565 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Альфа-М" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10205 руб. 58 коп.".

В поданной кассационной жалобе ООО Альфа-М" просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца за прогул, соблюдение процедуры увольнения, отсутствие задолженности по заработной плате, законность удержания из зарплаты Осиповой Н.В, являющейся материально ответственным лицом, денежных средств, на неверный расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2020 года по 8 декабря 2021 года, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 21 апреля 2020 года между Осиповой Н.В. и ООО "Альфа-М" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность администратора магазина с пятидневным режимом работы со скользящим графиком с двумя выходными.

Осипова Н.В. обратилась в ООО "Альфа-М" с заявлением об увольнении с 23 июля 2020 года, но в принятии данного заявления истцу было отказано, как следует из объяснения истца.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2020 года Осипова Н.В. посредством почтовой связи направила на юридический адрес ООО "Альфа-М" заявление об увольнении с 23 июля 2020 года, которое получено ответчиком 11 августа 2020 года.

Из представленных ООО "Альфа-М" табелей учета рабочего времени следует, что Осипова Н.В. работала с 21 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года.

Согласно уведомлению ООО "Альфа-М" следует, что Осиповой Н.В. необходимо явиться для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 26 июня 2020 года.

Почтовая квитанция от 18 августа 2020 года подтверждает направление в адрес Осиповой Н.В. корреспонденции, однако сведений о наименовании документов, отправляемых истцу, данная квитанция не содержит.

Согласно материалам дела, 25 октября 2021 года Осипова Н.В. уволена с 18 июня 2020 года, трудовой договор с истцом от 21 апреля 2020 года расторгнут по п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, документы-основания увольнения не указаны, что подтверждается приказом N МА0079988 от 25 октября 2021 года.

25 октября 2021 года Осиповой Н.В. направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на ее отправление по почте, что подтверждается уведомлением, описью от 25 октября 2021 года, почтовой квитанцией.

Сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Осиповой Н.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения Осиповой Н.В. за прогул, поскольку работодатель, получив заявление об увольнении работника по собственному желанию не предпринял мер к его реализации, не установилдействительное волеизъявление работника в течение года, не представил доказательства отсутствия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте. В связи с чем, обоснованно суд изменил формулировку основания и дату увольнения Осиповой Н.В. 8 декабря 2021 года на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ООО Альфа-М" в пользу Осиповой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции верно исходил из количества фактически отработанных дней, основываясь на табеле рабочего времени истца, согласно которому истец отработала у ответчика 43 дня, справке ООО "Альфа-М" N 00304 от 9 ноября 2021 года и справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 25 ноября 2021 года по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Осиповой Н.В. за период с 21 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года составил 77114 руб. 29 коп, произвел расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула Осиповой Н.В. с 19 июня 2020 года по 8 декабря 2021 года, который составил 659952 руб. 80 коп. (1793 руб. 35 коп. х 368 дней), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из длительности нарушений прав истца, баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, увеличив взысканную в пользу Осиповой Н.В. сумму компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав с 1000 рублей до 10000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.В. о взыскании с ООО "Альфа-М" задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная Осиповой Н.В. за июнь 2020 года заработная плата ООО "Альфа-М" выплачена работнику не в полном объеме, в связи с удержанием работодателем из зарплаты 9039 руб. 38 коп, в связи с чем, взыскал указанную сумму вместе с процентами за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 июля 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 1565 руб. 34 коп, увеличив расходы по оплате госпошлины с 6538, 36 рублей до 10205 руб. 58 коп. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 72, 74, 77, 81, 192, 234, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО "Альфа-М" в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения Осиповой Н.В. незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока давности на обращение с иском в суд и отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом предпринимались попытки восстановления нарушенного права, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Указание в кассационной жалобе ООО "Альфа-М" на неправомерное взыскание задолженности по заработной плате, удержанной с материально-ответственного лица, судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах дела, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" в пользу Осиповой Надежды Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: