Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21252/2022[88-22446/2022]

N 88-22446/2022

г. Саратов 19 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев материал N 9-483/2020 по частной жалобе Маловой Веры Николаевны на ответ заместителя Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 г. N 2022/-540/2-750/2021

по кассационной жалобе Маловой Веры Николаевны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 г. частная жалоба Маловой Веры Николаевны на ответ заместителя Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 г. N 2022/-540/2-750/2021 возвращена заявителю.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малова В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Малова В.Н. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой на действия судьи в порядке ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

12 января 2022 г. Маловой В.Н. был дан ответ на данную жалобу в виде письма заместителя председателя суда N 2022/-538/2-750/2021 от 12 января 2022 г, который носит разъяснительный характер и не является процессуальным документом, принятым судом по результатам рассмотрения спора либо по результатам совершения отдельного процессуального действия.

Не согласившись с данным ответом, Малова В.Н. обратилась в суд с частной жалобой на действия судьи в порядке ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из содержания жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с действиями судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела N 2-483/20 по иску Баскаковой Т.А. к Сидорову С.Н о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г, частная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу Маловой В.Н, суд исходил из того, что жалоба на ответ заместителя председателя Балахнинского городского суда Нижегородской области, данный Маловой В.Н. 12 января 2022 г. на ее обращение в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежит возвращению, поскольку данный ответ не подлежит судебному обжалованию в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством в отношении судебных постановлений суда первой инстанции.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (положения ст.ст.13, 320, 331 ГПК РФ, п.п.21, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что в суд апелляционной инстанции обжалуются решения и определения суда, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также исключающие возможность дальнейшего движения дела, жалоба на судебное постановление (документ), не подлежащее обжалованию, подлежит возвращению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы кассационной инстанции аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты по приведенным в апелляционном определении мотивам и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья: