Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23687/2022[88-24351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Н. В. к кредитному потребительскому кооперативу "Поволжский ипотечный", Гончарову Г. В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и пункта договора займа, применении последствий недействительности договоров

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Поволжский ипотечный"

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила

Кредитный потребительский кооператив "Поволжский ипотечный" (далее по тексту КПК "Поволжский ипотечный") обратился в суд с иском к ФИО16. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2018 года между ФИО17 и КПК "Поволжский ипотечный" заключен договор займа N2018/000001245 на сумму 453 026 рублей для оплаты стоимости приобретаемого жилого дома. В соответствии с п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества жилого дома "адрес". Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в размере 508 000 рублей.

Просил обратить взыскание на недвижимое имущество, жилой дом "адрес", определив способ его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 508 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО18. в качестве ответчиков были привлечены несовершеннолетние дети: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Гончарова Г.В.

Лоскутов Н.В. предъявил встречные исковые требования, измененные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к КПК "Поволжский ипотечный", Гончарову Г.В, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО21. и ФИО22, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и пункта 6.2 договора займа, применении последствий недействительности договоров.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 1 ноября 2018 года между ним и ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО24. и ФИО25, был заключен договор купли-продажи жилого дома "адрес" за 508 000 рублей, с приобретением в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. Денежная сумма за дом подлежала выплате покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых покупателю КПК "Поволжский ипотечный" по договору займа N N от 1 ноября 2018 года. Обязательства по передаче недвижимого имущества покупателю истцом по встречному иску были выполнены в полном объеме, однако Верещагина Ю.В. денежные средства за недвижимое имущество не оплатила, потратив на личные нужды. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи с использованием заемных средств от 1 ноября 2018 года, заключенный между Лоскутовым Н.В. и ФИО26, расторгнут. Считал, что договор купли-продажи жилого дома с использованием заемных средств от 1 ноября 2018 года является недействительным, так как заключен под влиянием обмана со стороны ФИО27, не имевшей намерения производить оплату за приобретенный объект недвижимости.

Просил признать недействительным пункт 6.2 договора займа N 2018/000001245 от 1 ноября 2018 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применить последствия недействительности договора займа, прекратив в Едином государственном реестре недвижимости право залога КПК "Поволжский ипотечный" в отношении жилого дома N "адрес". Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований КПК "Поволжский ипотечный" к Гончарову Г.В, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО28. и ФИО29 Лоскутову Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 ноября 2018 года, заключенный между Лоскутовым Н.В. и ФИО30 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО32 и ФИО33 признан недействительным с момента его заключения. Признан недействительным пункт 6.2 договора займа N2018/000001245 от 1 ноября 2018 года, заключенного между КПК "Поволжский ипотечный" и ФИО34 Применены последствия недействительности сделки: прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право залога КПК "Поволжский ипотечный" в отношении жилого дома N "адрес". С КПК "Поволжский ипотечный" в пользу Лоскутова Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 811 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года в части признания недействительным договора-купли продажи недвижимого имущества от 1 ноября 2018 года, заключенного между Лоскутовым Н.В. и ФИО35, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО36 и ФИО37 с момента его заключения, признания недействительным п. 6.2 договора займа N 2018/000001245 от 1 ноября 2018 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом "Поволжский ипотечный" и ФИО50, применения последствий недействительности сделки отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Лоскутова Н.В. отказано.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года в части разрешения встречных исковых требований Лоскутова Н.В. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Лоскутов Н.В. исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от 1 ноября 2018 года, пункт 6.2 договора займа N 2018/000001245 от 1 ноября 2018 года, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право залога КПК "Поволжский ипотечный" в отношении спорного жилого дома, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года исковые требования Лоскутова Н.В. удовлетворены частично. Прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право залога (запись N) КПК "Поволжский ипотечный" в отношении недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КПК "Поволжский ипотечный" в пользу Лоскутова Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе КПК "Поволжский ипотечный", выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Лоскутов Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы КПК "Поволжский ипотечный".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 ноября 2018 года между ФИО38. и КПК "Поволжский ипотечный" заключен договор займа N 2018/000001245 на сумму 453 026 рублей для оплаты стоимости приобретаемого жилого дома (далее по тексту договор займа).

1 ноября 2018 года между Лоскутовым Н.В. и ФИО39, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО40 и ФИО41 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с использованием вышеуказанных заемных средств (далее по тексту договор купли-продажи).

Из п. 6.2 договора займа следует, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которое считается находящимся в залоге у заимодавца в силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

Стоимость продаваемого объекта недвижимости сторонами определена в размере 508 000 рублей (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Согласно условиям договора займа предоставление денежных средств в размере 453 026 рублей производится в следующем порядке: 50 000 рублей предоставляется не позднее 10 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Росреестра по Саратовской области, для государственной регистрации перехода права собственности; сумма займа в размере 403 026 рублей предоставляется не позднее 21 банковского дня с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца (п.п.2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора займа).

В соответствии с п. 2.4 договора займа денежные средства подлежали зачислению заимодавцем безналичным путем на счет заемщика с целью оплаты недвижимого имущества.

В силу п. 2.5 договора займа зачисленная сумма подлежала незамедлительному перечислению заемщиком продавцу недвижимого имущества.

Кроме этого, заемщик принял на себя обязательство не позднее 10 календарных дней после получения суммы займа обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены денежные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа (п.п.4.1.3, 5.2).

КПК "Поволжский ипотечный" обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив Верещагиной Ю.В. денежные средства в общей сумме 453 026 рублей, перечислив их в безналичной форме на счет заемщика, однако Верещагина Ю.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Лоскутов Н.В. обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости исполнил надлежащим образом, 9 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрации права общей долевой собственности ФИО42 и её несовершеннолетних детей ФИО43. и ФИО44 по 1/3 доли, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, в то же время обязательства по оплате стоимости дома по договору купли- продажи ФИО45. не исполнила.

На основании выданного мировым судьей судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области судебного приказа по делу N 2-1407/2019 от 29 мая 2019 года о взыскании с Верещагиной Ю.В. задолженности по договору займа в размере 453 026 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины, 10 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N. Погашений по данному производству не произведено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N 2-1-222/2019, вступившим в законную силу, договор купли-продажи с использованием заемных средств от 1 ноября 2018 года, заключенный между Лоскутовым Н.В. и ФИО46, расторгнут, прекращено право общей долевой собственности ФИО47, ФИО48, ФИО49 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 48, 4 кв.м.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N 2-1-949/2019 по иску Лоскутова Н.В. к КПК "Поволжский ипотечный", ФИО51. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, вступившим в законную силу 2 октября 2019 года, Лоскутову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КПК "Поволжский ипотечный", ФИО52 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, записи о регистрации за номером N по договору купли продажи жилого дома от 1 ноября 2018 года по адресу: N, заключенному между Лоскутовым Н.В. и ФИО53 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО54 и ФИО55, с использованием заемных средств КПК "Поволжский ипотечный".

Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года по вышеуказанному делу N 2-1-949/2019, вступившим в законную силу 2 октября 2019 года, прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное за номером N по договору купли-продажи жилого дома от 1 ноября 2018 года по адресу: "адрес"

Разрешая требования Лоскутова Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от 1 ноября 2018 года, пункта 6.2 договора займа N 2018/000001245 от 1 ноября 2018 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи от 09 ноября 2018 года расторгнут, пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным отсутствуют.

При этом, установив, что на момент заключения договора займа между ФИО56. и КПК "Поволжский ипотечный", право собственности на спорный жилой дом принадлежало заемщику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2 договора займа N 2018/000001245 от 1 ноября 2018 года, предусматривающего право заемщика на передачу объекта недвижимости в ипотеку, недействительным.

Между тем, разрешая требования Лоскутова Н.В. о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости право залога КПК "Поволжский ипотечный" в отношении спорного жилого дома, руководствуясь положениями статей 334, 352, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, установив, что в отношении спорного жилого дома 9 ноября 2018 года в ЕГРН были внесены две записи о государственной регистрации обременения в виде залога: в пользу КПК "Поволжский ипотечный" - N и в пользу Лоскутова Н.В. - N, последняя из которых прекращена дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года, учитывая, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года договор купли-продажи расторгнут и право общей долевой собственности ФИО57. и ее детей на жилой дом прекращено, соответственно, собственником спорного дома в настоящее время является Лоскутов Н.В, пришел к выводу, что том, что запись в ЕГРН о регистрации обременения в пользу КПК "Поволжский ипотечный" подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы КПК "Поволжский ипотечный" о нарушении судам и норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований Лоскутова Н.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, при том, что указанные требования уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, суд кассационной инстанции не принимает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-1-949/2019 года были рассмотрены требования Лоскутова Н.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, в качестве последствий расторжения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 1 ноября 2018 года.

В рамках настоящего дела, основанием заявленных требований, с учетом их уточнения, является установленный вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года факт утраты возможности обращения взыскания на предмет ипотеки в пользу КПК "Поволжский ипотечный", в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания было отказано.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению иска, судами правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Поволжский ипотечный" - без удовлетворения.