Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-24093/2022[88-25720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" к Ларину П.Е. о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" - Селина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Царицыно-Дон" обратилось в суд с иском к Ларину П.Е. о возмещении ущерба.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 марта 2022 года с Ларина П.Е. в пользу ООО "Царицыно-Дон" взыскан ущерб в размере 539734 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года решение Володарского районного суда города Брянска от 16 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Царицыно-Дон" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Царицыно-Дон" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников общества N 48 от 20 апреля 2020 года между ООО "Царицыно-Дон" и Лариным П.Е. 21 апреля 2020 года заключен трудовой договор N 25, согласно которому ответчик принят на должность директора общества и осуществлял руководство текущей деятельностью общества в качестве единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 9.2 трудового договора директор несет полную материальную ответственность перед обществом за все убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае неисполнения, несвоевременного исполнения или некачественного исполнения своих обязанностей по статье 4 настоящего договора, кроме того директор несет персональную ответственность за ущерб, причиненный обществу, в связи с административными наказаниями, назначенными обществу за нарушение норм и правил в области промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, строительных, природоохранных и санитарных норм и правил и выданные обществу в связи с таким нарушением предписания об устранении нарушений (пункт 9.5 договора).

Директор освобождается от персональной ответственности за все административные наказания, назначенные обществу за вышеуказанные нарушения и выданные предписания об устранении нарушений, в случае если он в письменной форме предупреждал общество об имеющихся нарушениях и возможных неблагоприятных последствиях и своевременно направлял обществу перечень действий или мероприятий направленных на недопущение или устранение имеющихся нарушений.

В связи с выявленным фактом причинения ущерба обществу в результате снижения стоимости (уценки) продукции торговой марки "Царицыно" и наличием продукции с истекшим сроком хранения в размере 1989664 руб. 83 коп. общим собранием участников общества от 21 сентября 2020 года было принято решение предоставить директору письменные объяснения.

В результате проведенного истцом расследования установлено, что реализация продукции по цене ниже закупочной в период с 30 сентября 2019 года по 17 сентября 2020 года, а также выявление по состоянию на 18 сентября 2020 года на складе предприятия остатков продукции, срок годности которой истек и ее дальнейшая реализация невозможна, явилось следствием бездействия директора Ларина П.Е, который не организовал должный учет и контроль за сроками годности продукции, а также не организовал эффективную систему сбыта закупленной продукции, в результате чего нанес ущерб обществу в размере 1989644 руб. 83 коп.

Кроме того, постановлениями Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 1110 и N 1111 от 29 сентября 2020 года ООО "Царицыно-Дон" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. и 100000 руб.

21 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, из которого следует, что работником Лариным П.Е. причинен ущерб работодателю ООО "Царицыно-Дон" в размере 1963139 руб. Стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении работником причиненного ущерба в размере 1442616 руб, указав, что в случае надлежащего исполнении работником обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, работодатель отказывается от взыскания ущерба в размере 520523 руб. В соглашении согласован график погашения задолженности равными платежами по 80145 руб. 33 коп. в период с момента заключения договора и до 15 апреля 2022 года.

Лариным П.Е. в счет погашения ущерба была внесена сумма в размере 101428 руб. 42 коп.

15 января 2021 года между Лариным П.Е. и ООО "Царицыно-Дон" заключено соглашение о расторжении трудового договора N 25 от 21 апреля 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что ответчиком условия заключенного соглашения надлежащим образом не исполнены, поскольку внесена сумма в размере 101428 руб. 42 коп, доказательств, исключающих материальную ответственность Лариным П.Е, не представлено, пришел к выводу о том, что действия ответчика повлекли за собой реальные убытки у работодателя, в связи с чем взыскал материальный ущерб в размере 539734 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в соответствии со статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43, 273, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия нормального хозяйственного риска ООО "Царицино-Дон" по реализации продовольственных продуктов, имеющих ограниченные сроки годности ниже себестоимости, в том числе, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также документов по определению размера причиненного ущерба в результате переработки или утилизации продукции с истекшим сроком хранения.

Судебная коллегия исходила из того, что наличие письменного соглашения о возмещении ущерба от 21 октября 2020 года, заключенного между сторонами, не является основанием для бесспорного взыскания заявленной суммы, учитывая, что данное соглашение было подписано Лариным П.Е. в период работы и в целях продолжения осуществления трудовой деятельности.

Также судебная коллегия обоснованно учла содержание заключенного 15 января 2021 года между истцом и ответчиком соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора, условиями которого не предусмотрены какие-либо выплаты Ларину П.Е, а предусмотрен возврат денежных средств, не подлежащих выплате, в котором стороны подтверждают, что после исполнения ими обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, не будут иметь друг к другу финансовых и любых претензий, в связи с чем пришла к выводу о достигнутом между сторонами соглашении по всем финансовым вопросам, в том числе, и по ранее предъявленному материальному ущербу.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 277, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы по которым данные доводы обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: