Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24237/2022[88-24625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б. Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.А. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Соловьеву В.А, Соловьевой Н.А. об освобождении участка лесного фонда, сносе строений, по встречному иску Соловьевой Н.А. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Ивановой М.Н, Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав Соловьева В.А, полагавшего доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.А. обратился в суд с уточненным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просил исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту - КН:87), общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключения экспертов в следующих координатах: точка в1 Х456363, 69 У2130284, 79; точка в2 Х456399, 11 У2130268, 59; точка в7 Х456405, 31 У2130276, 30; точка в8 Х456412, 82 У2130303, 36; точка в4 Х456386, 14 У2130318, 93; точка ф7 Х456382, 00 У2130320, 77; точка ф8 Х456383, 03 У2130320, 96; точка ф9 Х456382 У2130321, 15; точка ф10 Х456374, 60 У2130306, 02; точка ф11 Х456372, 21 У2130301, 55; точка ф12 Х456371, 45 У2130300, 12; точка ф13 Х456366, 82 У2130290, 97; точка ф14 Х456365, 05 У2130287, 48; точка в1 Х456363, 69 У2130284, 79; установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090405:88, общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключения экспертов в следующих координатах: точка ф1 Х456356, 81 У2130271, 18; точка ф2 Х456357, 13 У2130270, 89; точка в5 Х456374, 42 У2130263, 00; точка в6 Х456392, 36 У2130254, 82; точка в2 Х456399, 11 У2130268, 59; точка в1 Х456363, 69 У2130284, 79; точка ф1 Х456356, 81 У2130271, 18; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N, путем исключения из границ указанного земельного участка пересечений с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Соловьеву В.А. о возложении обязанности произвести демонтаж металлического забора на бетонном основании длиной 126 м, расположенного в квартале 27 выделе 9 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" на участке лесного фонда с КН N; произвести снос строения (дома), расположенного в квартале 27 выделе 9 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" на участке лесного фонда с КН N; привести самовольно занятый участок в квартале 27 выделе 9 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" на участке лесного фонда с КН N, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

По настоящему иску в качестве соответчика привлечена Соловьева Н.В, которая обратилась с встречным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области.

В обоснование встречного иска указала, что на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области N от 23 апреля 1999 года Соловьеву В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Указанный участок входил в массив земельного участка площадью 0.29 га, свободный от построек и коммуникаций, изъятый из земель АОЗТ "Армада". Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N272 от 13 февраля 2006 года Соловьеву В.А. дополнительно в собственность за плату предоставлен смежный земельный участок площадью 599 кв.м, расположенный в д. "адрес". В указанный период времени Соловьева Н.В. состояла в браке с Соловьевым В.А. В период 2005-2006 г.г. на земельном участке площадью 1500 кв.м. возведен жилой дом. Оба участка огорожены единым забором начиная с 1999 года. Сначала огорожен забором участок площадью 1500 кв.м, после предоставления участка площадью 599 кв.м. образовано единое землепользование площадью 2100 кв.м, которое обозначено на местности ограждением.

Земельный участок площадью 599 кв.м. поставлен на кадастровый учет c КН:88 и земельный участок площадью 1500 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением КН:87.

Решением мирового судьи 365 судебного участка района Хамовники г. Москвы от 18 марта 2009 года брак между Соловьевым В.А. и Соловьевой Н.В. прекращен. 31 марта 2009 года между Соловьевым В.А. и Соловьевой Н.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

По указанному соглашению земельные участки с N принадлежат Соловьевой Н.В.

Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют фактическим границам. По результатам экспертизы установлена реестровая ошибка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Соловьева В. А. и встречные требования Соловьевой Н.В. удовлетворены, иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйств Московской области оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Иванова М.Н. оспаривает принятые по делу судебные акты как незаконные. Указывает на то, что она является собственником земельного участка с КН N который она приобрела по договору купли - продажи от 13 мая 2022 года. В государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок ей отказано, поскольку имеется пересечение границ и наложение земельных участков с земельным участком с КН:87. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о правах заявителя разрешен без привлечения Ивановой М.Н. к участию в деле.

В возражениях на кассационные жалобы Соловьева Н.В. и Соловьев В.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы Комитета лесного хозяйств Московской области и Ивановой М.Н.- без удовлетворения.

В письменных объяснениях ООО "Армада" на кассационную жалобу Комитета лесного хозяйств Московской области поддерживает доводы кассационной жалобы, считает, обжалуемы судебные акты необоснованными и подлежащими отмене.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалоба, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области N от 23 апреля 1999 года Соловьеву В.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный участок входил в массив земельного участка площадью 0, 29 га, свободный от построек и коммуникаций, изъятый из земель АОЗТ "Армада".

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N от 13 февраля 2006 года прекращено право бессрочного пользования АО "Армада" (Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 мая 1997 года МО.20.5, 2 N) на земельный участок площадью 0, 0599га, N, свободный от строений, учитывая отказ землепользователя от права бессрочного пользования земельным участком.

Этим же постановлением Соловьеву В.А. дополнительно к имеющемуся на праве собственности земельному участку N площадью 0, 1500га, КН :0087 (Свидетельство на право собственности на землю от 3 июня 1999 года) в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства предоставлен смежный земельный участок площадью 599 кв.м, расположенный в д. Агафоново ООО "Армада". Утверждены границы земельного участка N общей площадью 0, 2099 га.

Постановлением Главы администрации Волковского сельского округа Одинцовского района Московской области N от 17 ноября 1999 года Соловьеву В.А. разрешено строительство жилого дома и хозпостроек на земельном участке N2, АОЗТ "Армада" д. Агафоново Одинцовского района Московской области.

Земельный участок площадью 599 кв.м. поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2005 года с присвоением кадастрового номера N, земельный участок площадью 1500 кв.м. поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2005 года с присвоением кадастрового номера N

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После предоставления участка площадью 599 кв.м. земельные участки представляют собой единое землепользование, обозначенное на местности ограждающими конструкциями.

В 2004 году Соловьевым В.А. разработан проект жилого дома, что подтверждается договором N/п от 15 декабря 2004 года на изготовление проектной документации, заключенного с ООО "РОССА Ракенне СПб".

24 мая 2005 года истцом заключен договор на проведение проектно-изыскательских работ с ООО "СтройИнком".

22 июля 2005 года между Соловьевым В.А. и ООО "Хонка-парк" заключен договор подряда NСО-110/034/5 на строительство жилого дома по адресу: "адрес"

Процесс строительства осуществлялся в несколько этапов с подписанием актов приема-передачи выполненных поэтапных работ.

23 ноября 2005 года между Соловьевым В.А. и ООО "Хонка-парк" заключен договор NСО-130 на строительство гаража. Выполненные работы подтверждаются актом приема-передачи работ от 7 апреля 2006 года.

С 1997 года Соловьев В.А. состоял в браке с Соловьевой Н.В, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Хамовники г. Москвы от 18 марта 2009 года.

31 марта 2009 года между Соловьевым В.А. и Соловьевой Н.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" ООО "Армада" перешли в собственность Соловьевой Н.В.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРН не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Соловьевой Н.В. 25 октября 2021 года.

12 марта 2021 года старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" в рамках государственного лесного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда. На территории лесного фонда КН N в квартале N выдел N Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" на общей площади 0, 21 га установлены и эксплуатируются - металлический забор на бетонном основании диной 126 м и строение (дом). Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с N который согласно выписке из ЕГРН принадлежит Соловьеву В.А.

По данному факту в отношении Соловьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 29 марта 2021 года N по ст. 7.9 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 14 июня 2021 года.

11 мая 2021 года Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление N о признании Соловьева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, выварившегося в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения.

Предписание в установленный законом срок не исполнено, вследствие чего в отношении Соловьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении N от 15 июня 2021 года по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лесной участок Соловьевым В.А. не освобожден.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, земельный участок с N, площадью 4 349 644 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, расположенный по адресу: "адрес" 27-30, поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2011 года, сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" в фактических границах вошли в состав земель лесного фонда - земельного участка с КН50: N.

Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БИОН".

Согласно заключению эксперта установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, возникшее в результате реестровой ошибки, предложено два варианта ее исправления. Кроме того, установлено, что кадастровые границы земельного участка с КН N (земли лесного фонда) пересекают фактические границы общего земельного участка Соловьевой Н.В, в результате чего образован участок пересечения границ Р1 площадью 2940 кв.м. В кадастровых границах земельного участка с КН N (земли лесного фонда) расположены 3-этажный жилой дом, беседка, и часть гаража (КН), находящиеся в пользовании Соловьевой Н.В. Экспертом приведены уточненные координаты границ указанного земельного участка по двум вариантам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении требований Соловьева В.А. и Соловьевой Н.В. об исключении из ЕГРН существующих сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и установлении их границ в описанных экспортом координатах по варианту N заключения судебной экспертизы. Поскольку Соловьеву В.А. на основании постановления Главы администрации Волковского сельского Совета Одинцовского района Московской области N от 17 ноября 1999 года разрешено строительство жило дома и хозяйственных построек, суд оснований для их сноса не нашел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно исследовательской части заключения экспертов N-Б/21, в ходе обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N объединены и образуют единое землепользование, границы которого закреплены по всему периметру на местности ограждениями из профлиста на ленточном фундаменте шириной 15-17 см. На общем земельном участке расположены крупномерные деревья и капитальные строения - 3-этажный жилой дом, гараж, беседка. Фактическая площадь общего земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 3884 кв.м, что не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН, правоудостоверяющим, правоустанавливающим документам, превышает ее на 1785 кв.м.

Кадастровые границы земельных участков с КН N равномерно смещены на юго-запад от фактических границ общего земельного участка (земельные участки с КН N расстояние от 21.01 до 22, 75 м, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение для данных земельных участков составляет до 0, 10 м). В кадастровых границах земельных участков с КН N проезд общего пользования, фактические границы и капитальные строения соседних земельных участков, собственники которых не являются сторонами по настоящему гражданскому делу.

Указанные обстоятельства при разрешении спора судом не учтены.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен технический проект по выделению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ООО "Армада", участок N, площадью 2099 кв.м. от 7 ноября 2005 года. Координаты земельных участков с КН N, представленные в расчетах геоданных, вычисление площади участка площадью 1500, 00 кв.м. и площадью 598, 82 кв.м, в системе координат 1963 г, с учетом их перевода в систему координат МСК-50, не соответствуют координатам характерных поворотных точек земельных участков N по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН и смещены от них на 810 км.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 указанного кодекса принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии приведенного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Из материалов дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что принятыми по делу судебными актами затронуты права землепользователей, смежных по отношению к земельным участкам с КН 50:20:0090405:87 и 50:20:0090405:88, которые к участию в деле не привлечены.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Ивановой М.Н. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса).

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что кадастровые границы земельного участка с КН Nземли лесного фонда) пересекают фактические границы общего земельного участка Соловьевой Н.В, в результате чего образован участок наложения границ Р1 площадью 2940 кв.м. В кадастровых границах земельного участка с КН N (земли лесного фонда) расположены 3-этажный жилой дом, беседка, и часть гаража (КН) находящиеся в пользовании Соловьевой Н.В. Экспертом приведены уточненные координаты границ указанного земельного участка по двум вариантам, в результате применения которых площадь лесного участка сокращается на 1155 кв.м.

Кадастровые границы земельных участков с КН N на юго-запад от фактических границ общего земельного участка (земельные участки с КН N) на расстояние от 21.01 до 22, 75 м, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение для данных земельных участков составляет до 0, 10 м). В кадастровых границах земельных участков с КН N расположен проезд общего пользования, фактические границы и капитальные строения соседних земельных участков, собственники которых не являются сторонами по настоящему гражданскому делу.

В кассационных жалобах заявители указали, что устанавливая границы земельных участков с КН N суд не указал, устраняются ли указанные пересечения и наложения границ объектов недвижимости, приведенных выше. Судом не учтено, что фактическая площадь общего земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 3884 кв.м, что не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН, правоудостоверяющим, правоустанавливающим документам, превышает ее на 1785 кв.м, следовательно, сведения, полученные в результате геодезических измерений о площади земельного участка, нельзя считать достоверными, объективно какими - либо доказательствами они не подтверждаются. Судом не установлено за счет каких земель увеличена площадь земельного участка Соловьевых, основания и законность его увеличения не проверены, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Доказательства, подтверждающие существование на местности границ земельных участков 15 и более лет в материалах дела отсутствуют. Судом не привлечены к участию в деле владельцы (собственники) смежных земельных участков, не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку они высказывались и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но не получили судебной оценки.

Согласно заключению эксперта, исследовавшего спутниковые снимки, жилой дом, находящийся в пользовании Соловьевой Н.В, расположенный на земельном участке с КН:87, восстановить расположение на местности фактических границ земельных участков с КН:87 и с КН:88, смежных с земельным участком с КН:1938 по снимкам геоинформационного ресурса от 2006 и 2019гг. не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал, что, учитывая отсутствие на исследуемой территории природных или искусственных объектов, которые существуют на местности более 15 лет, и которые отображены на представленных Генеральных планах, провести сопоставление с фактическими и кадастровыми границами земельных участков с КН:87 и с КН:88 не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт указал, что сведения о характерных точках границ земельного участка с КН:1938 внесены в ЕГРН в 2011 году на основании межевого плана, подготовленного в 2011 году. Как следует из материалов дела сведения о местоположении и границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН без замечаний и указаний на пересечение объекта недвижимости с иными объектами, в том числе с фактическими границами земельных участков Соловьева Н.В. и образованием общего участка для двух земельных участков, площадью 2940 кв.м.

При проведении исследований по вопросам N, N, N экспертом установлено, что координаты земельных участков с КН:87 и с КН:88 представленные в Каталоге координат земельного участка площадью 1500 кв.м. (т.1 л.д.48) и Каталоге координат земельного участка площадью 598, 82 кв.м. (т.1 л.д.45-1) в системе координат 1963 г, с учётом их перевода в систему координат МСК-50, соответствуют координатам характерных поворотных точек границ земельных участков с КН:87 и с КН:88 по сведениям ЕГРН, каким образом был произведен перерасчет, эксперту установить не представилось возможным (л.д.246т.2).

С учетом изложенного выводы эксперта не являются последовательными, полными и счерпывающими.

Из содержания заключения эксперта не усматривается, что им запрашивались документы, хранящиеся в БТИ, документы государственного фонда данных и иные документы землеустроительной документации, материалов и данных (в письменной, графической, электронной, фотографической и иной форме), полученные в результате проведения землеустройства, содержащие описание спорных земельных участков при их образовании, а также построек на нем, которые могли бы подтвердить период существования границ спорных земельных участков по их фактическому землепользованию.

Экспертом отмечено, что представленные им варианты исправления реестровой ошибки и установления границ указанных участков с КН:87 и с КН:88, разработаны с учетом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах указанных земельных участков, для исправления которой необходимо в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внести изменения, путем исключения из границ указанного земельного участка участков пересечений с границами исследуемых земельных участков с КН:88 и с КН:87, то есть установить границы земельных участков с КН:88 и с КН:87 с учетом фактического пользования, с учетом расположения имеющихся капитальных строений и зоны их обслуживания.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для установления возможности разработки экспертного варианта определения границы земельного участка с учетом определенной кадастровым планом и закрепленной на местности границы земельного участка, указал на определение границы по предложенному экспертом варианту как соответствующего фактически существующей на местности границе, между тем установив границу со смещением относительно фактически существующей.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судебное постановление не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права не позволяют признать судебное постановление обоснованным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, установив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: