Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25387/2022[88-25681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой И. В. к Казенному предприятию Калужской области "Бюро технической инвентаризации" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тереховой И. В.

на решение Боровского районного суда Калужской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова И.В. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - КП "БТИ") о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" заключила с ответчиком договор о выполнении кадастровых работ, оплатив по договору 10 340 руб. 98 коп. Ответчик подготовил межевой план от 3 сентября 2019 года, указав координаты характерных точек границ земельного участка, однако неверно определилместоположение земельного участка, без учета охранной зоны водовода и внесенных в связи с ее наличием в свидетельство о праве собственности на землю изменений в части местоположения и конфигурации участка, что повлекло невозможность для истца осуществить строительство дома, то есть использовать участок по назначению.

Полагая ненадлежащим исполнение ответчиком договора, уточнив исковые требования, истец просила обязать КП "БТИ" за свой счет выполнить качественно работу в соответствии с действующими нормами права, определить местоположение границ земельного участка на местности, выполнить работу по оформлению плана земельного участка, не размещая его в охранной зоне проходящей трассы водовода; направить измененную схему размещения земельного участка в администрацию муниципального образования городское поселение город Боровск для утверждения; взыскать неустойку 10 340 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

К участию в деле определением суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее по тексту - ГП "Калугаоблводоканал") и администрация муниципального образования городское поселение город Боровск (далее по тексту - МО ГП город Боровск).

Решением Боровского районного суда Калужской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года в иске Тереховой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Терехова И.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, исследовав письменные возражения ответчика КП "БТИ", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12 июля 2019 года между ФИО11 (заказчиком), действующим на основании доверенности в интересах Тереховой А.В. и КП "БТИ" (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N N, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался получить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в форме электронного документа в виде кадастрового плана территории, выполнить кадастровые работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Результатом работ являются использование кадастровым инженером сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, при подготовке межевого плана, межевой план в форме электронного документа на электронном носителе, а также в форме бумажного документа. Работы выполняются в отношении объекта недвижимости: "адрес"

Стороной истца с целью подготовки межевого плана ответчику были представлены постановление администрации города Боровска от 07 мая 1997 года о выделении Тереховой И.В. земельного участка N в размере 0, 10 га в микрорайоне "Южный" города Боровска для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N от 15 марта 2013 года, свидетельство на право собственности на землю от 07 мая 1997 года с планом земельного участка без указания его точного местоположения.

3 сентября 2019 года в соответствии с условиями договора межевой план был подготовлен кадастровым инженером КП "БТИ" ФИО12 и передан заказчику, заказчик работы принял, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 5 сентября 2019 года, подписанный сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 сентября 2021 года на основании подготовленного ответчиком межевого плана в реестр внесены сведения о площади и местоположении границы земельного участка.

Заявляя требования, истец ссылалась на то, что кадастровые работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку препятствуют в использовании земельного участка с установленным местоположением и границами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении КП "БТИ" своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 151, 309, пункта 1 статьи 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что сведения о водоводе и охранной зоне в границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, а также установлении ограничений и (или) обременений отсутствовали, как и в представленных истцом для проведения кадастровых работ правоустанавливающих документах, местоположение границы земельного участка было согласовано заказчиком работ и администрацией МО ГП город Боровск, местоположение спорного земельного участка было обусловлено на местности контуром капитального забора из металлических листов профнастила и кирпичных столбов со стороны фасада, земельный участок формировался в рамках жилой улицы исторической части города и фасадная часть заборов расположенных соседних участков находилась в створе с контуром земельного участка истца, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также недоказанности факта причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Тереховой И.В. о том, что судами не принято во внимание внесение в план схемы расположения земельного участка к свидетельству о праве собственности изменений в части местоположения и формы земельного участка в связи с обнаружением на земельном участке водопровода, о недоказанности согласования заказчиком и смежными землепользователями границ земельного участка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком оказана услуга, результат которой не позволяет использовать земельный участок по назначению, что свидетельствует о нарушении требований статьи 4 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан устранить допущенное нарушение, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, доказательств оказания ненадлежащей услуги истцом не представлено. Сам по себе факт несогласия истца с местоположением спорного земельного участка не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по договору и неисполнении обязательств перед истцом.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо обстоятельств, имеющих значение дела, которые не были бы предметом обсуждения судами нижестоящих инстанций кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой И. В. - без удовлетворения.