Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13354/2022[88-14779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-352/2022 по иску Бадретдинова Рустема Фаритовича к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Вымпел" о восстановлении на работе, признании дисциплинарных замечаний незаконными, взыскании компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Вымпел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадретдинов Р.М. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Вымпел" (далее - МАУ "СШ "Вымпел"), в котором, уточнив заявленные требования, просил восстановить его на работе, признать незаконными увольнение и дисциплинарные взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, материальный вред в размере 53 602 руб. 09 коп. в виде недоплаченной заработной платы, которая при приеме на работу была обещана в размере 35 000 руб, в том числе в октябре 2021 года - в размере 12 473 руб. 73 коп, в ноябре 2021 года - 11 739 руб. 72 коп, в декабре 2021 года - 10 516 руб.06 коп, в январе - 18 872 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 01 августа 2018 года работал у ответчика ведущим специалистом по охране труда. 04 февраля 2022 года узнал о том, что на основании приказа N 35-л прекращен трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной увольнения послужило то, что 18 июня 2019 года составлена служебная записка о планировании финансовых средств на выполнение мероприятий по охране труда в организации на имя начальника ОФКиС г..Мегиона "данные изъяты" Э.М. с указанием штрафных санкций к организации в случае невыполнения мероприятий по охране труда, после служебной записки финансовые средства на 2020 год не были выделены в полном объеме; 06 апреля 2021 года им была направлена служебная записка на имя директора Спортивной школы "данные изъяты" Д.Н. о планировании финансовых средств для выполнения мероприятий по охране труда с указанием штрафных санкций к организации в случае невыполнения мероприятий по охране труда, финансовые средства выделены не были; 11 мая 2021 года была направлена служебная записка на имя директора Спортивной школы об отсутствии спецодежды у сотрудников школы, финансовые средства выделены не были; 29 июня 2021 года письмом N 851 был направлен сетевой график реализации муниципальной программы "Улучшение условий и охраны труда в г..Мегионе на 2019-2025 года" на имя начальника ОФКиС г..Мегиона "данные изъяты" Э.М, финансовые средства выделены не были; 01 июля 2021 года N 864 им была направлена заявка на включение в муниципальную программу "Улучшение условий труди охраны труда в г..Мегиона на 2019-2025 годы" также на им начальника ОФКиС г..Мегиона "данные изъяты" Э.М, после чего руководством Спортивной школы в устной и грубой форме было отказано в финансировании мероприятий по охране труда на 2022 год и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. С октября 2021 года ему стала выплачиваться заработная плата в размере МРОТ ежемесячно; 13 декабря 2021 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания из-за ненадлежащего контроля за вакцинацией от коронавирусной инфекции, его доводы об отсутствии в организации приказа о назначении ответственного за вакцинацию и ознакомлении с приказом об этом, приняты не были, и повторно было предложено

написать заявление об увольнении. 14 декабря 2021 года было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за ненадлежащего контроля за прохождением медицинского осмотра работниками организации, его замечания о недостаточности предоставленного времени для проведения мониторинга, срок выполнения определен 07 декабря 2021 года с 14:45 до 17:00, были проигнорированы, как и доводы об отсутствия приказа о возложении на конкретного работника организации таких полномочий, он вновь в грубой форме был поставлен перед фактом написания заявления обувольнении. 14 января 2022 года им был составлен акт о проверке состояний условий охраны труда и написано заявление в прокуратуру г..Мегиона о проведении проверки состояния условий охраны труда в организации с приложением копии акта; 03 февраля 2022 года ответ из прокуратуры г..Мегиона был получен, 04 февраля 2022 года он был ознакомлен с приказом об увольнении. Наложение дисциплинарных взысканий и увольнение считает незаконными, просит их отменить. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бадретдинову Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года указанное решение отменено в части требований Бадретдинова Р.Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на Бадретдинова Р.Ф. приказами МАУ "СП "Вымпел" от 13 декабря 2021 года N 587-л, от 14 декабря 2021 года N 588-л, от 04 февраля 2022 года N 35-л. Увольнение Бадретдинова Р.Ф. признано незаконным, он восстановлен на работе ведущим специалистом по охране труда МАУ "СШ "Вымпел" с 05 февраля 2022 года. Решение в части восстановления Бадретдинова Р.Ф. на работе обращено к немедленному исполнению. С МАУ "СШ "Вымпел" в пользу Бадретдинова Р.Ф взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. С МАУ "СШ "Вымпел" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бадретдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик МАУ "СШ "Вымпел" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание специфику деятельности учреждения по оказанию услуг дополнительного образования в сфере физической культуры и спорта, в том числе детям и подросткам, лицам с ограниченными возможностями, как доказательство тяжести проступка, который был учтен при вынесении дисциплинарных взысканий. Считает, что неисполнение Бадретдиновым Р.Ф. своих должностных обязанностей по пункту 1.6 приказа отдела физической культуры и спорта администрации г..Мегиона от 11 октября 2021 года N 221-О привело к нарушению прав неопределенного круга лиц. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу была вменена обязанность произвести мониторинг лиц, прошедших медицинскую комиссию за 2021 год. Поручение руководителя учреждения о проведении мониторинга лиц, прошедших медицинскую комиссию за 2021 год, не являлось наложением новых трудовых функций или обязанностей. Работа по определению контингента работников, подлежащих обязательным предварительным при приеме на работу и периодическим медицинским осмотрам должна вестись в течение года, то есть на постоянной основе, тем самым предоставление списка работников, прошедших медицинскую комиссию за 2021 год, в срок до 17.00 часов 07 декабря 2021 года не представляло никакой сложности, даже в виде таблице в формате Exel, предоставленное время для выполнения данного поручения являлось достаточным.

Судом апелляционной инстанции не учтена документарная проверка Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по обращению Бадретдинова Р.Ф. о нарушении норм трудового законодательства работодателем, так как в ходе документарной проверки было доказано, что доводы заявителя являются необоснованными, основания для выдачи предписания и привлечения виновных лиц к административной ответственности отсутствуют, процедура применения дисциплинарных взысканий к работнику Бадретдинову Р.Ф. соблюдена работодателем и соответствует трудовому законодательству. Судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не проанализирован тот факт, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба истца по своему содержанию, формулировке идентичны, имеют абсолютную точность повторения доводов, их порядковое указание в тексте, что вызывает косвенные предположения о существующих между истцом и составившим апелляционное представление помощником прокурора правоотношений различного рода, а также сомнения в незаинтересованности исхода дела со стороны прокурора. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

От прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 01 августа 2018 года N 177-л Бадретдинов Р.Ф. принят в МАУ "СШ "Вымпел" (ранее МБДОУ ДО "ДЮСШ "Вымпел") на должность специалиста по охране труда, 07 февраля 2019 года на основании приказа от 06 февраля 2019 года N 55-л переведен на должность ведущего специалиста по охране труда.

Трудовые обязанности истца установлены должностной инструкцией от 07 февраля 2019 года, с которой истец ознакомлен под роспись 07 февраля 2019 года. В обязанности истца входили, в том числе информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, о полагающихся работникам компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда и средствах индивидуальной защиты, а также о мерах по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов (пункт 3.5); осуществление контроля за своевременностью и полнотой обеспечения работников учреждения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (пункт 3.6); осуществление контроля за состоянием и исправностью средств индивидуальной и коллективной защиты (пункт 3.7); участие в проведении контроля за исполнением бюджета учреждения в сфере охраны труда и проведение оценки эффективности использования финансовых ресурсов с точки зрения достижения поставленных целей и задач (пункт 3.9); участие в работе комиссии по проведению специальной оценки условий труда, организация взаимодействия членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда, созданной в учреждении в установленном порядке (пункт 3.12); организация и участие в работе по определению контингента работников, подлежащих обязательным предварительным при приеме на работу и периодическим медицинским осмотрам, других обязательных медицинских осмотров (освидетельствовании), обязательных психиатрических освидетельствований (пункт 3.14); организация работы по подготовке технических заданий на выполнение услуг в области охраны труда, поставке средств индивидуальной и коллективной защиты, а также по оценке поступивших от поставщиков средств индивидуальной и коллективной защиты предложений по их поставке (пункт 3.15); выполнение отдельных поручений руководителя, касающихся его профессиональной деятельности

(пункт 3.21).

Согласно приказу от 10 апреля 2020 года N 159 с целью своевременной обработки и передачи информации, получаемой посредством входящей и исходящей документации, а также ведения эффективного документооборота в Спортивной школе введен официальный электронный адрес с закреплением за сотрудниками, в том числе за ведущим специалистом по охране труда адреса электронной почты, с которым Бадретдинов Р.Ф. был ознакомлен.

По поступлению приказа Отдела физической культуры и спорта от 01 октября 2021 года N 213-О "О проведении дополнительных мероприятий по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции в учреждениях, подведомственных отделу физической культуры и спорта администрации города Мегиона" он был направлен, в том числе на адрес электронной почты истца для исполнения, а именно ежедневного представления актуальной информации по привитым сотрудникам, организации встречи с представителем медицинского учреждения.

Приказом ОФКиС администрации г..Мегиона от 11 октября 2021 N 221-О на руководителей, в том числе Спортивной школы "данные изъяты" Д.Н. была возложена обязанность, в том числе: пункт 1.2 - по принятию дополнительных мер по активному информированию сотрудников учреждений о преимуществах вакцинопрофилактики новой коронавирусной инфекции, как наиболее эффективной профилактической меры; пункт 1.3 - ознакомлению сотрудников учреждений с постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2021 года N 138 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям"; пункт 1.4 - обеспечению предоставления в медицинское учреждение списков сотрудников учреждений спорта, подлежащих обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции, кроме лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции, в срок до 15 октября 2021 года; пункт 1.5 - обеспечению контроля за ходом вакцинации против новой коронавирусной инфекции сотрудников учреждений спорта, не позднее сроков, указанных в пункте 7.3 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8; пункт 1.6 - обеспечению выполнения пункта 7.4 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 N 8; пункт 1.8 - информирование по вакцинации против новой коронавирусной инфекции сотрудников учреждений спорта с предоставлением информации в электронном виде на адрес электронной

почты ведущего специалиста эксперта "данные изъяты" Е.А, то есть в ОФКиС администрации г..Мегиона согласно приложению ежедневно до 15.00.

Приведенные пункты приказа для исполнения были отписаны и направлены в работу истцу Бадретдинову Р.Ф. на электронный почтовый ящик, был им получен.

20 октября 2021 года ОФКиС администрации г. Мегиона на имя и.о. директора МАУ "СШ "Вымпел" было направлено письмо о низком уровне вакцинации сотрудников с просьбой не позднее 27 октября 2021 года провести служебную проверку; данное письмо было доведено до Бадретдинова Р.Ф, истребовано объяснение.

В связи с поступлением обращения ОФКиС 10 декабря 2021 N 11-2305, согласно которому по результатам проведенного мониторинга вакцинации против новой коронавирусной инфекции и фактической сверки документов, подтверждающих факт наличия медицинских противопоказаний к вакцинации сотрудников учреждения МАУ "СШ "Вымпел", то есть отсутствие таковых, и нарушение сроков отстранения от выполнения служебных обязанностей, с указанием на проведение служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, Бадретдинову Р.Ф. было предложено представить объяснительную по выявленным нарушениям в срок до 13 декабря 2021 года.

Истцом Бадретдиновым Р.Ф. 10 декабря 2021 года предоставлена объяснительная, согласно которой выявленные в ходе проведения мониторинга нарушения были подтверждены; пять сотрудников школы должны были быть отстранены от работы с 01 ноября 2021 года без первого компонента вакцины либо медицинского отвода, с 01 декабря 2021 года без второго компонента вакцины.

Приказом исполняющего обязанности директора МАУ "СШ "Вымпел" от 13 декабря 2021 года N 587л "О дисциплинарном взыскании" ведущему специалисту по охране труда Бадретдинову Р.Ф. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили приказы ОФКиС администрации г. Мегиона, письмо N 11-2305 от 10 декабря 2021 года ОФКиС, объяснительная Бадретдинова Р.Ф. от 10 декабря 2021 года.

Приказом и.о. директора МАУ "СШ "Вымпел" от 14 декабря 2021 года N 588л в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на истца пунктами 3.9, 3.14 должностной инструкции, приказа от 07 декабря 2021 года N 561-0, а также пунктом 3.14 профессионального стандарта по должности специалиста по охране труда, утвержденного приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2021 года N 274н, истцу объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил приказ от 07 декабря 2021 года N 561-0, докладная записка начальника АХС "данные изъяты" Л.С. от 09 декабря 2021 года, объяснительная истца от 14 декабря 2021 года.

Приказом от 07 декабря 2021 года N 561 на ведущего специалиста по охране труда Бадретдинова Р.Ф. и начальника АХС "данные изъяты" Л.С. была возложена обязанность о проведении мониторинга пройденной медицинской комиссии работниками учреждения за 2021 год и предоставлению такого списка в срок до 17:00 07 декабря 2021 года; приказ получен истцом 07 декабря 2021 года в 14:45.

Из докладной "данные изъяты" Л.С. от 09 декабря 2021 года следует, что списки сотрудников, прошедших медицинскую комиссию в 2021 году, предоставлены ей Бадретдиновым Р.Ф. не в полном объеме, из 147 штатных единиц в списке значится 57 сотрудников, из которых не по всем представлена информация о датах прохождения медицинской комиссии, не ведется мониторинг контингента работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, истец не оповещал сотрудников о дате прохождения медицинской комиссии, в связи с чем тренерский состав, непосредственно участвующий в реализации программ по спортивной подготовке, осуществляет свою деятельность без пройденной медицинской комиссии, что свидетельствует об отсутствии организации такой работы в течение года.

В объяснительной от 14 декабря 2021 года истец Бадретдинов Р.Ф. сослался на недостаточность предоставленного времени для подготовки списка, отсутствие приказа в организации о возложении данных обязанностей по надлежащему контролю прохождения медицинских осмотров на конкретного сотрудника.

Приказом МАУ "СШ "Вымпел" от 30 декабря 2021 года N 647 "О предоставлении объяснений" на ведущего специалиста по охране труда Бадретдинова Р.Ф. была возложена обязанность по предоставлению объяснений по факту отсутствия приказа об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, утвержденного перечня рабочих мест для проведения специальной оценки, приказа об утверждении графика проведения специальной оценки условий труда, утвержденных результатов идентификации потенциально вредных и или опасных производственных факторов, утвержденных отчетов о проведении специальной оценки условий труда, декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, ознакомления работников с отчетами о проведении специальной оценки условий труда, размещении результатов специальной оценки на сайте организации, то есть ненадлежащего исполнения пунктов 3.9, 3.12, 3.21 должностной инструкции, с приказом истец ознакомлен 30 декабря 2021 года.

В связи с нерабочими праздничными днями истцом 11 января 2022 года в адрес директора представлена объяснительная, из текста которой усматривается, что истец коснулся только деятельности начальника АХС и специалистов по договорной работе, без дачи объяснений по отсутствию работы непосредственно, касающейся должностных обязанностей, приведенных судом выше, в частности: участия в проведении контроля за исполнением бюджета учреждения в сфере охраны труда и проведение оценки эффективности использования финансовых ресурсов с точки зрения достижения поставленных целей и задач (пункт 3.9); участия в работе комиссии по проведению специальной оценки условий труда, организация взаимодействия членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда, созданной в учреждении в установленном порядке (пункт 3.12), с указанием на необоснованное возложение дополнительных трудовых функций и на наличие дискриминации в адрес истца со стороны начальника АХЧ "данные изъяты" Л.С. и главного инженера "данные изъяты"

На основании приказа МАУ "СШ "Вымпел" от 04 февраля 2022 года N 35л трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указаны приказ N 587л, приказ N 588л, приказ от 30 декабря 2021 N 647 "О предоставлении объяснений", акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 20 января 2022 года, акт проверки прокуратуры г. Мегиона от 21 января 2022 года, пояснение "данные изъяты" от 25 января 2022 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 21, 22, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенным и в пунктах 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом своих должностных обязанностей, которое носило длящийся и постоянный характер, послужившего основанием для увольнения истца, соблюдении порядка применения взыскания, правомерности произведенного ответчиком увольнения.

Не установив факта нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении Бадретдинова Р.Ф. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факт нарушения истцом пункта 1.6 приказа ОФКиС от 11 октября 2021 года ответчиком ему не вменялся. Факт нарушения истцом положений приказов ОФКиС от 11 октября 2021 года и 18 ноября 2021 года ответчиком не зафиксирован, в приказе об объявлении замечания от 13 декабря 2021 N 587л описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не содержится. Напротив, как следует из материалов дела, относительно даты выявления нарушения директор МАУ "СШ "Вымпел" "данные изъяты" пояснил, что о совершении дисциплинарного проступка истцом (неисполнения приказа ОФКиС от 11 октября 2021 года) ему стало известно 18 октября 2021 года, ввиду установления данным приказом срока его исполнения не позднее 18 октября 2021. Однако, актов фиксации нарушения ответчиком не составлялось, объяснения от истца не истребовались.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и по факту каких именно нарушений затребованы объяснения от истца, имеющаяся в материалах дела объяснительная истца от 10 декабря 2021 года представляет собой ответ на запрос ОФКиС от 10 декабря 2021 N 11-2305 и не содержит каких-либо объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что должностной инструкцией истца обязанность по отстранению лиц от работы не предусмотрена. Доказательств оформления приказа руководителя об организации работы в МАУ "СШ "Вымпел" в период коронавируса с указанием ответственных лиц в материалы дела не представлено. Само по себе направление в адрес истца приказа ОФКиС от 11 октября 2021 года не свидетельствует о невыполнении истцом отдельных поручений руководителя, касающихся его профессиональной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчик, возлагая на истца обязанность по предоставлению списка работников учреждения, прошедших медицинскую комиссию за 2021 год, в связи с осуществлением мониторинга, необоснованно не принял во внимание ссылку истца на недостаточность предоставленного времени для выполнения указанного поручения, не учел частичное выполнение истцом данного поручения.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции время, отведенное для выполнения вмененной истцу обязанности, которое составило менее трех часов, с учетом количества штатных сотрудников в учреждении нельзя признать разумным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора применены к истцу с нарушением ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения истцом проступков ответчиком не доказан, в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в приказе об увольнении и иных документах не содержится исчерпывающего обоснования избранных мер дисциплинарных взысканий, обстоятельства, связанные с личностью истца, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили оценки ответчика, при установлении обстоятельств совершения проступка, послужившего основанием вынесения приказа об увольнении, ответчиком не приняты во внимание объяснительные записки истца, сведения о них не содержатся в приказе об увольнении.

Разрешая требование Бадретдинова Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и привлечением истца к дисциплинарным взысканиям, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с МАУ "СШ "Вымпел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные законом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены, вмененные истцу нарушения в его должностные обязанности не входят, отдельных распорядительных документов о возложении на истца обязанностей ответчиком не представлено, тяжесть проступков не учтена, в связи чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов и незаконности увольнения истца, удовлетворив заявленные им требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения к Бадретдинову Р.Ф. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о тои, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба истца по своему содержанию, формулировке идентичны, имеют абсолютную точность повторения доводов, их порядковое указание в тексте, что вызывает косвенные предположения о существующих между истцом и составившим апелляционное представление помощником прокурора правоотношений различного рода, а также сомнения в незаинтересованности исхода дела со стороны прокурора, поскольку идентичность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы истца по своему содержанию и формулировке не свидетельствует о наличии правоотношений различного рода между истцом и составившим апелляционное представление помощником прокурора.

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Размер компенсации морального вреда по трудовым спорам определяется судом с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права, степени вины работодателя, причиненных в связи с этим работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на нарушение судом апелляционной инстанции критериев, учтенных при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи