Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15677/2022[88-16292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-89/2022 по иску Сметанина Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" (далее по тексту - ООО "Русская торфяная компания"), с учетом уточнений, об отмене приказа от 17 декабря 2021 года N 59 "О прекращении действия трудового договора с работником Сметаниным В.Г.", восстановлении на работе в должности подсобного рабочего 1 разряда структурного подразделения - складское хозяйство ООО "Русская торфяная компания" с 18 декабря 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 70 498 руб. 55 коп, компенсации морального вреда 5 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 июля 2021 года работал в ООО "Русская торфяная компания" в должности подсобного рабочего 1 разряда складского хозяйства с окладом 19 000 руб. Приказом от 04 августа 2021 года N 17/11 "О привлечении к работе в круглосуточном режиме" в период с 05 по 12 августа 2021 года был привлечен к работе в круглосуточном режиме согласно графику сменности (продолжительность смены 12 часов с перерывом на обед 1 час). 06 августа 2021 года в 21:22 в период исполнения должностных обязанностей на территории предприятия с ним произошел несчастный случай. В период с 07 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года находился на амбулаторном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Режевская Центральная районная больница". После выписки из больницы состояние здоровья не улучшилось, у него кружилась голова, сильно болела спина. 11 октября 2021 года он направил в ООО "Русская торфяная компания" заявление об увольнении, просил выдать трудовую книжку, однако на его просьбу работодатель не отреагировал. 13 октября 2021 года специалист отдела кадров попросила его подписать приказ об увольнении в связи с совершением прогулов. Данный приказ он подписывать отказался, ссылаясь на плохое самочувствие. 13 октября 2021 года он обратился в приемный покой государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Режевская Центральная районная больница", где при проведении рентгена выяснилось, что у него сломано три ребра, в связи с чем лист нетрудоспособности был продлен, о чем было сообщено работодателю. Считая произведенное увольнение незаконным и необоснованным, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года признан незаконным и отменен приказ от 13 октября 2021 года N 53 "О прекращении действия трудового договора с работником Сметаниным В.Г.", он восстановлен на работе в должности подсобного рабочего 1 разряда структурного подразделения - складское хозяйство ООО "Русская торфяная компания" с 14 октября 2021 года. После восстановления он приступил к работе 10 декабря 2021 года, работу выполнял добросовестно, замечаний не получал, отработал неделю. 17 декабря 2021 года в 16:00, придя в отдел кадров, ему сообщили об увольнении за совершение прогулов. Объяснительную специалист отдела кадров представить не просил. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2022 года исковые требования Сметанина В.Г. удовлетворены. Признан незаконным приказ от 17 декабря 2021 года N 59 "О прекращении действия трудового договора с работником Сметаниным В.Г.". Сметанин В.Г. восстановлен на работе в должности подсобного рабочего 1 разряда структурного подразделения - складское хозяйство ООО "Русская торфяная компания" с 18 декабря 2021 года. С ООО "Русская торфяная компания" в пользу Сметанина В.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 18 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 70 498 руб. 55 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. С ООО "Русская торфяная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 614 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2022 года изменено в части размера взысканного с ООО "Русская торфяная компания" в пользу Сметанина В.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. С ООО "Русская торфяная компания" взысканы в пользу Сметанина В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 99 184 руб. 80 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. С ООО "Русская торфяная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 775 руб. 54 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русская торфяная компания" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

От прокурора Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 71/21 от 22 июля 2021 года истец принят на работу в ООО "Русская торфяная компания" на должность подсобного рабочего 1 разряда в подразделение Складское хозяйство. Трудовой договор был заключён на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми работодателем.

В силу подпункта 5.1.3.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течении установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Время начала и окончания работы, обеденные перерывы определяются графиками сменности.

В силу подпункта 2.3.4 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно приказа ООО "Русская торфяная компания" от 04 августа 2021 года N17/11 "О привлечении к работе в круглосуточном режиме" работники предприятия, в том числе и Сметанин В.Г, привлечены к работе с 05 по 12 августа 2021 года в круглосуточном режиме согласно графика сменности (продолжительность смены установлен 12 часов с перерывом на обед - 1 час.).

06 августа 2021 года со Сметаниным В.Г. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае по форме Н-1 N 01/2021 от 27 сентября 2021 года. Причины несчастного случая на производстве - несоблюдение требований инструкции по безопасному проведению погрузочно- разгрузочных работ. Лица допустившие нарушение требований охраны труда - Сметанин В.Г.- подсобный рабочий, "данные изъяты" - водитель погрузчика нарушили пункт 3.1 инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной приказом от 22 января 2021 года.

В период с 07 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года Сметанин В.Г. был временно нетрудоспособен по причине полученной травмы. Истец должен был приступить к работе с 16 сентября 2021 года.

В период с 16 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года Сметанин В.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, документов, подтверждающих отсутствие на работе по уважительной причине, представлено не было.

11 октября 2021 года работодателем составлен комиссионный акт об отсутствии Сметанина В.Г. на рабочем месте в период с 16 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года. Истцу предложено в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины.

По факту отсутствия Сметанина В.Г. на рабочем месте работодателем проведена служебная проверка. 13 октября 2021 года комиссией работодателя в составе руководителя обособленного подразделения "данные изъяты" заведующего складом "данные изъяты" составлен акт об отказе от предоставления объяснений, согласно которому Сметанин В.Г. от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года отказался, ссылаясь на состояние своего здоровья.

Приказом N 53 от 13 октября 2021 года, изданным руководителем обособленного подразделения ООО "Русская торфяная компания" "данные изъяты" истец уволен 13 октября 2021 года за совершение прогула, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом 13 октября 2021 года Сметанину В.Г. был выдан листок нетрудоспособности на период по 22 октября 2021 года, период нетрудоспособности закончился 25 ноября 2021 года.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года, признан незаконным приказ руководителя обособленного подразделения ООО "Русская торфяная компания" от 13 октября 2021 года N 53 "О прекращении действия трудового договора с работником Сметаниным В.Г.".; Сметанин В.Г. восстановлен на работе в должности подсобного рабочего 1 разряда структурное подразделение - складское хозяйство ООО "Русская торфяная компания" с 14 октября 2021 года.

Приказом N 59 от 17 декабря 2021 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В основании приказа указаны докладная записка заведующего складом от 13 октября 2021 года, акт от 11 октября 2021 года. Копия приказа вручена Сметанину В.Г. 17 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку от Сметанина В.Г. в установленном порядке и в срок до момента привлечения к дисциплинарной ответственности 17 декабря 2021 года не были истребованы объяснения по факту вмененного дисциплинарного проступка, отклонив доводы ответчика о наличии акта от 13 октября 2021 года, подтверждающего обстоятельства затребования от истца письменных объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины и отказа Сметанина В.Г. от предоставления таких объяснений, так как данный акт был составлен в рамках проведения проверки перед вынесением приказа от 13 октября 2021 года N 53 об увольнении Сметанина В.Г, который предметом спора по данному делу не являлся; перед изданием оспариваемого приказа об увольнении служебная проверка не проводилась, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа от 17 декабря 2021 года N 59 об увольнении незаконным и восстановил истца на работе с 18 декабря 2021 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из первоначального обращения истца в суд с иском 13 января 2022 года, то есть в пределах месячного срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении. При этом несмотря на то, что данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с отсутствием подписи истца в данном заявлении, истец в разумный срок, а именно 25 января 2022 года, повторно обратился с иском в суд, исправив недостатки оформления искового заявления, в связи с чем суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

Признав незаконным приказ от 17 декабря 2021 года N 59 об увольнении Сметанина В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 70 498 руб. 55 коп, взыскав его с ООО "Русская торфяная компания" в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом соглашения от 18 декабря 2021 года между ним и "данные изъяты" об оказании юридических услуг и расписки от 18 декабря 2021 года, подтверждающей получение "данные изъяты" от Сметанина В.Г. денежных средств в сумме 5000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части незаконности увольнения Сметанина В.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении его на работе, при этом изменив решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части определенной ко взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, произведя собственный расчет заработной платы за период вынужденного прогула, с учетом графиков работы истца за 2021-2022 годы, утвержденных приказами ответчика от 10 ноября 2020 года N 54, от 29 ноября 2021 года N 50, исходя из среднего часового заработка истца в размере 176 руб. 80 коп, пришел к выводу о размере утраченного истцом заработка за период с 18 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 99 184 рубля 80 коп.

Изменив решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, определив ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму 3 775 руб. 54 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводов суда апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Суды, придя к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения Сметанина В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение производилось за совершение дисциплинарных проступков в виде прогулов, объяснение по которым затребовалось ранее, при увольнении 13 октября 2021 года, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, истребование у работника объяснений до принятия кадрового решения в силу приведенной нормы права является обязательным. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о нарушении порядка увольнения по инициативе работодателя и является основанием для признания увольнения незаконным.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не истребованием письменного объяснения по факту прогулов, что прямо запрещено трудовым законодательством. При этом положенные в основу приказа об увольнении Сметанина В.Г. от 17 декабря 2021 года докладная записка заведующего складом от 13 октября 2021 года и акт от 11 октября 2021 года не могут являться основанием для признания порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные документы подтверждали факт затребования у истца объяснений в рамках проведения проверки, по результатам которой был вынесен приказ от 13 октября 2021 года N 53 об увольнении Сметанина В.Г, при этом служебная проверка перед изданием приказа об увольнении от 17 декабря 2021 года N 59 не проводилась.

Ссылки кассатора на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом Сметанин В.Г. ознакомлен 17 декабря 2021 года, а в суд обратился 25 января 2022 года, без указания на то уважительных причин, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При рассмотрении дела судами установлено, что с приказом об увольнении Сметанин В.Г. ознакомлен 17 декабря 2021 года. С иском в суд об оспаривании увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Сметанин В.Г. обратился 13 января 2022 года, то есть в пределах установленного месячного срока. При этом, исковое заявление было возвращено истцу 20 января 2022 года из-за отсутствия в исковом заявлении подписи истца. 25 января 2022 истец повторно обратился в суд с указанным иском, исправив указанные недостатки при оформлении искового заявления. Исходя из этого, суды посчитали возможным признать указанные причины уважительными, поскольку истцом в разумный срок были исправлены недостатки в исковом заявлении, и восстановили истцу пропущенный срок. Несогласие ответчика с восстановлением истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован в целом правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи