Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15908/2022[88-16567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1368/2022 по иску Туркуновой Аллы Петровны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Туркунова А.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора), в котором просила признать незаконным приказ ответчика N 88/л от 7 декабря 2021 г. о прекращении служебного контракта, восстановить её в должности главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора с 22 декабря 2021 г, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 22 декабря 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Туркунова А.П. ссылалась на то, что с 1 мая 2005 г. она занимала должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей. С ней был заключен бессрочный служебный контракт, рабочее место находилось в г. Нижневартовске. 21 октября 2021 г. истец была ознакомлена с уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта, в котором было указано об изменении существенных условий служебного контракта, а именно ответчиком принято решение о целесообразности выполнения трудовой функции по месту нахождения ответчика в г. Ханты-Мансийске. Приказом от 7 декабря 2021 г. истец с 21 декабря 2021 г. освобождена от замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей, и уволена с гражданской службы на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считала, что служебный контракт расторгнут с нарушением закона, существенные условия служебного контракта не изменились, поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрено такого основания как целесообразность выполнения трудовой функции по месту нахождения нанимателя. Истцу не предложена иная должность гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Датой составления приказа о прекращении служебного контракта является 7 декабря 2021 г, то есть решение об увольнении ответчиком принято до истечения двухмесячного срока.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Туркуновой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ Управления Роспотребнадзора N 88/л от 7 декабря 2021 г. о прекращении служебного контракта с Туркуновой А.П. Истец восстановлена в должности главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора с 22 декабря 2021 г. Взыскана с Управления Роспотребнадзора в пользу Туркуновой А.П. компенсация за время вынужденного прогула с 22 декабря 2021 г. по 7 июня 2022 г. в размере 408 820 руб. 72 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Управление Роспотребнадзора ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения.

От прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Туркунова А.П. с 1 мая 2005 г. состояла в должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора на основании служебного контракта N 149 от 29 апреля 2005 г.

Согласно дополнительному соглашению от 23 октября 2006 г. к служебному контракту N 149 от 29 апреля 2005 г. истец переведена на должность главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора.

Дополнительным соглашением к служебному контракту от 31 октября 2017 г. стороны предусмотрели, что при осуществлении своих служебных обязанностей государственный гражданский служащий подчиняется непосредственно начальнику отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора. При осуществлении своих служебных обязанностей с местом дислокации в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и в г. Мегионе государственный гражданский служащий подчиняется непосредственно начальнику территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и в г. Мегионе.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически истец исполняла свои служебные обязанности по служебному контракту, заключенному с Управлением Роспотребнадзора, вне места нахождения представителя нанимателя (г. Ханты-Мансийск), а именно: в г. Нижневартовске.

21 октября 2021 г. Туркунова А.П. ознакомлена с уведомлением от 20 октября 2021 г. N 01-07/5031 об изменении существенных условий служебного контракта N 149 от 29 апреля 2005 г, в котором указано о принятии Управлением Роспотребнадзора решения о целесообразности выполнения истцом функции главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей по месту нахождения Управления в г. Ханты-Мансийске. Установлен срок до 20 декабря 2021 г. для принятия истцом решения о дальнейшем прохождении государственной службы.

6 декабря 2021 г. на уведомлении истец собственноручно указала, что не согласна на перемену места прохождения государственной службы в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в г. Ханты-Мансийске.

21 декабря 2021 г. на основании приказа за N 88/л от 7 декабря 2021 г. служебный контракт с истцом прекращен (расторгнут) по пункту 7 части 1 статьи 77 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 23, 24, 29, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", исходил из того, что принятие ответчиком решения о прохождении истцом службы по месту нахождения Управления Роспотребнадзора в г. Ханты-Мансийске обоснованно служебной необходимостью в связи с тем, что содержание специалиста в г. Нижневартовске является нецелесообразным из-за отсутствия нагрузки, место нахождения государственного органа, а, соответственно, и место прохождения службы является существенным условием служебного контракта, истец уведомлена об изменении существенных условий контракта, на момент уведомления истца в территориальном отделе в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе вакансий по должности главного специалиста-эксперта не имелось, должности в территориальном отделе истцу не предлагались. Поскольку истец отказалась продолжать работу в связи с изменением существенных условий служебного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является законным и обоснованным.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 5, 23, 24, пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", исходил из того, что установленная законом процедура увольнения ответчиком не соблюдена, поскольку истцу не разъяснялись последствия отказа от дальнейшего прохождения службы в г. Ханты-Мансийске в виде возможности расторжения служебного контракта; в материалах дела отсутствует уведомление нанимателя о предложении истцу вакантных должностей на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также отказ работника от предложенных им должностей; ответчик не доказал наличие оснований для изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что о необоснованности увольнения свидетельствуют утверждения ответчика о том, что к истцу были претензии по поводу ненадлежащего, неэффективного выполнения трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство, по оценке суда апелляционной инстанции, свидетельствует об иных основаниях для расторжения служебного контракта, которые представителем нанимателя применены не были.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что имеющиеся в филиалах Управления Роспотребнадзора вакансии не предлагались истцу, поскольку по требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность, требовалось наличие высшего медицинского или юридического образования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела в качестве дополнительных доказательств выписку из приказа N 240/к от 12 октября 2021 г. о внесении изменений в штатное расписание и структуру Управления Роспотребнадзора, выписку из приказа N 279/к от 22 ноября 2021 г. о проведении конкурса на замещение вакантной должности федерального государственной гражданской службы, указал, что из представленного должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора следует, что для замещения указанной должности необходимо наличие высшего образования не ниже уровня бакалавриат, при этом требования к стажу государственной гражданской службы или работы по специальности не установлено, специальных требований к виду высшего образования (медицинское или юридическое) в должностном регламенте не предусмотрено, в то время как истец имеет высшее образование

Установив нарушение процедуры увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал незаконным увольнение истца, восстановил Туркунову А.П. в должности главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора с 22 декабря 2021 г, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 22 декабря 2021 г. по 7 июня 2022 г. в размере 408 820 руб. 72 коп, исходя из представленных сведений о среднедневном заработке за 108 дней вынужденного прогула.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь частью 16 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом о наличии оснований для удовлетворения заявленных Туркуновой А.П. исковых требований, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Так, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.

Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 г. N 29-П, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, предусматривает осуществление гражданином Российской Федерации профессиональной служебной деятельности на должности государственной гражданской службы на основании заключаемого им с представителем нанимателя служебного контракта (статья 13) и закрепляет требования к содержанию этого контракта, определяя, помимо прочего, перечень его существенных условий (часть 3 статьи 24). К числу таких условий относятся, в частности, наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, права и обязанности гражданского служащего и должностной регламент (пункты 1 и 3 части 3 статьи 24).

В соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере как трудовых, так и служебных отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 751 Конституции Российской Федерации), данный Федеральный закон устанавливает общее правило об изменении условий служебного контракта только по соглашению сторон и в письменной форме, а также запрещает требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом (части 5 и 7 статьи 24).

Между тем необходимость изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с гражданским служащим, может быть вызвана объективными потребностями организации гражданской службы в государственном органе, а сами эти изменения, обусловленные изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, могут быть направлены на совершенствование организации и прохождения гражданской службы и, как следствие, - на повышение эффективности функционирования государственного органа как неотъемлемой части механизма реализации публичных функций государства.

Сказанное служит причиной наделения представителя нанимателя - в порядке исключения - правом изменять в одностороннем порядке существенные условия служебного контракта в случаях, предусмотренных законом. Однако в целях обеспечения баланса публичных интересов и частных интересов гражданского служащего реализация представителем нанимателя указанного права должна осуществляться с соблюдением установленной законом процедуры, а гражданскому служащему при этом должны предоставляться гарантии, обеспечивающие его защиту как от произвольного изменения условий служебного контракта, так и от необоснованного увольнения с гражданской службы.

С учетом изложенного статья 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в качестве исключения из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон служебного контракта на изменение его условий - допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей (часть 1). При этом об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, а в случае несогласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (части 2 и 3). В случае же письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта заключенный с ним служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона (часть 4).

Приведенное правовое регулирование, допуская изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, - не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и увольнении с нее.

Предоставление гражданскому служащему возможности продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном органе учитывает принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), который предполагает сохранение статуса гражданского служащего путем перераспределения кадров гражданской службы внутри единой системы государственных органов.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего, согласуется с конституционными предписаниями о свободе труда и праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также о запрете принудительного труда и уважении человека труда (статья 37, части 1 и 2; статья 751 Конституции Российской Федерации) и не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 241-О, от 29 мая 2018 г. N 1308-О, от 17 июля 2018 г. N 1902-О).

Из приведенных норм материального права следует, что наниматели вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) только в случаях изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. При этом гражданскому служащему должна быть обеспечена возможность при желании продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном органе путем предложения соответствующей должности гражданской службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Туркуновой А.П. вышеприведенным нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы суда о незаконности увольнения истца не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 7 июля 2022 г. N 29-П.

Установив, что ответчик не доказал наличие оснований для изменения условий служебного контракта, заключенного с Туркуновой А.П. (изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта), истцу не предлагалась иная должность гражданской службы как в Управлении Роспотребнадзора, так и в ином государственном органе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение вышеприведенных правовых норм Управление Роспотребнадзора не предложило истцу в связи с изменением существенных условий служебного контракта ни одной вакантной должности гражданской службы, имеющейся в Управлении, а также в ином государственном органе, что является достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком наличия оснований для изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом.

Из материалов дела следует, что в обоснование законности увольнения истца ответчиком представлена служебная записка начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Хакимовой Т.С. от 5 июля 2021 г. с приложением отчетных форм за 2019 - 2020 г.г, в которой обосновывается необходимость перевода истца из подразделения в г. Нижневартовске в г. Ханты-Мансийск в связи с незначительной загруженностью (л.д. 135-164 т.1).

При этом из имеющихся в деле документов, в том числе штатных расписаний, не усматривается, что принятое решение о переводе истца на работу из подразделения в г. Нижневартовске в г. Ханты-Мансийск основано на каких-либо изменениях в организации и структуре учреждения (л.д. 130-134 т.1, л.д. 9 т.2).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о законности увольнения истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи