Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16040/2022[88-16711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-306/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Причине Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Причины Павла Петровича к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании соглашения незаключённым, по кассационной жалобе Причины Павла Петровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Причине П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2020 года за период с 18 января 2021 года по 03 августа 2021 года в общем размере 2186956, 87 руб, из которых: сумма основного долга в размере 2085544 руб, проценты за пользование кредитом 72381, 42 руб, пени за просрочку уплаты суммы задолженности 29031, 45 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 19135 руб.

В обоснование требований указано на наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Причина П.П. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк ФК "Открытие" о признании незаключенным соглашения о кредитовании от 15 декабря 2020 года.

В обоснование встречных требований указал, что денежные средства по названному соглашению о кредитовании банком ответчику не передавались. Предоставленные банком документы не соответствуют Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", положениям Центрального Банка Российской Федерации N 385-п "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года, исковые требования ПАО Банк ФК "Открытие" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Причины П.П. отказано.

В кассационной жалобе Причина П.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 15 декабря 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2085544 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц 5, 9% годовых, с 13 месяца - 7, 4% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, наличие по нему задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом оснований для признания кредитного договора незаключенным суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы истца о недостоверности представленных истцом документов, их подложности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвели оценку доказательств и сделали соответствующие выводы. Несогласие истца с результатами оценки доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Кроме того, данный довод, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, кроме того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Довод о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку Причина П.П. был извещен телефонограммой. Более того, представитель Причины П.П. - Шлопов А.Э. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции с 21 июня 2022 года на другую дату, которое соответствующим образом разрешено определением суда.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Причины Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи