Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-16174/2022[88-16962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1020/2022 по иску Домбровской Надежды Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, по кассационной жалобе Домбровской Надежды Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домбровская Н.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере 22986, 69 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 марта 2020 года конфискован мобильный телефон Soni - "данные изъяты", собственником которого является истец. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года вышеуказанный приговор суда в оспариваемой истцом части конфискации принадлежащего ей имущества оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года отменены в части конфискации мобильных телефонов, дело направлено на новое рассмотрение. Судебным актом Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года постановлено вернуть истцу ранее конфискованный мобильный телефон Soni - "данные изъяты", стоимостью 22986, 69 руб. Однако телефон ей до настоящего времени не возвращен, денежная компенсация не выплачена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска Домбровской Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Домбровская Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях УФССП России по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Домбровской Н.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене судебные акты, поскольку судами существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильным судебным актам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Отказывая Домбровской Н.В. в удовлетворении исковых требований к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушены, поскольку на момент вынесения постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года по делу N 1-99/2020, мобильный телефон "Sony" "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем передан в доход государства и уничтожен установленным порядком.

Также суд первой инстанции указал, что истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

При этом, определением о принятии заявления, подготовке и назначении дела к предварительному судебному заседанию от 21 января 2022 года суд первой инстанции исключил из состава ответчиков ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, СПИ Вилисову Ю.Ю, Министерство финансов Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФССП России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, отметив, что круг ответчиков не включал в себя Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Следовательно, по смыслу указанных норм закона у суда первой инстанции полномочий по исключению кого-либо из числа ответчиков не имелось.

При этом, исключая из числа ответчиков, в том числе Министерство финансов Российской Федерации и привлекая в качестве ответчика ФССП России (то есть фактически производя замену ответчика), суд мнения истца по этому вопросу не выяснял, согласия истца не получал. Ходатайств истца о замене ответчика материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 13, при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации, суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции не устранил.

Кроме того, определив надлежащего, по мнению судебной коллегии краевого суда главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных норм закона и актов их разъяснения, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек его по своей инициативе в качестве ответчика и требований к нему не разрешил.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи