Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 66а-2956/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-651/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 8 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 14 октября 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (далее также - административный истец) удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":436 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 486 000 рублей, в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":6099 отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, решение Брянского областного суда от 14 октября 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости изменено, по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":6099 равной рыночной стоимости в размере 1 849 700 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":436 - в размере 5 940 000 рублей. В остальной части решение Брянского областного суда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 261 427, 18 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 96 000 рублей, оплата проведения судебной экспертизы - 90 000 рублей, оплата услуг представителя в первой и апелляционной инстанции - 37 500 рублей, оплата услуг представителя в кассационной инстанции - 4 800 рублей, транспортные расходы - 24 678 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 7000 рублей, почтовые расходы - 1 449, 18 рублей).

Определением Брянского областного суда от 8 июля 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы в размере 117 713, 59 рублей, в том числе расходы по оплате услуг оценщика - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 21 150 рублей, расходы на проведение экспертизы - 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 500 рублей, расходы на оплату почтовых расходов - 724, 59 рублей, транспортные расходы - 12 339 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит определение Брянского областного суда от 8 июля 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 Постановления N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":436 и "данные изъяты":6099 по состоянию на 1 января 2019 года установлена на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" в размере 12 981 476, 16 рублей и 2 338 058 972, 77 рублей соответственно.

Решением Брянского областного суда от 14 октября 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" удовлетворено частично, по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":436 в размере его рыночной стоимости 2 486 000 рублей, в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":6099 в размере рыночной отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года, решение Брянского областного суда от 14 октября 2020 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости изменено, по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":436 равной рыночной стоимости в размере 5 940 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":6099 - в размере 1 849 700 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":436 превысила рыночную стоимость, установленную судом, двукратно (на 54, 24 %), с кадастровым номером "данные изъяты":6099 - в 1, 3 раза (на 20, 89 %).

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":6099 в размере рыночной стоимости, суд пришёл к верному выводу об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к указанному объекту недвижимости и правильно отказал в возмещении понесённых расходов в части данного объекта.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":436 превысила рыночную стоимость, установленную судом, двукратно, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении данного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, верно взыскал расходы с управления имущественных отношений Брянской области, актом которого были утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований к частичному взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости (35 000 рублей), на производство судебной экспертизы (45 000 рублей), по уплате государственной пошлины (7 000 рублей), почтовых (1 449, 18 рублей) и транспортных (24 678 рублей) расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":436, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из характера спора, степени сложности и категории дела, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в размере 21 150 рублей, установленную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":436 не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (разница составляет 2, 2 раза), что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Понесённые административным истцом расходы, в том числе в части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":436, подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, управление имущественных отношений Брянской области в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":436 над рыночной стоимостью, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Брянского областного суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва