Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-2969/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 5 июля 2022 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - КУИ Тамбовской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - ТОГБУ "ЦОКСОН", бюджетное учреждение) о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке) она обратилась в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости согласно отчёту об оценке от 6 декабря 2021 г. N 347/21, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс", в размере 15 813 645 рублей по состоянию на 6 декабря 2021 г, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость в сумме 31 379 880, 17 рублей существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются её права как плательщика налога на имущество, исчисляемого в зависимости от кадастровой стоимости.

Решением бюджетного учреждения от 20 января 2022 г. N в удовлетворении заявления было отказано в связи с допущенными при составлении отчёта об оценке нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Просила признать оспариваемое решение ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной в размере, определённом независимым оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчёте об оценке.

Решением Тамбовского областного суда от 5 июля 2022 г. требования административного истца удовлетворены частично. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 6 декабря 2021 г. в сумме 17 180 091 рубль, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определена 6 апреля 2022 г. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КУИ Тамбовской области просит об отмене судебного акта в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости является производным от требования об оспаривании решения ТОГБУ "ЦОКСОН", а поскольку административному истцу отказано в признании решения бюджетного учреждения незаконным, у суда отсутствовали основания для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нём отсутствуют сведения о порядке и сроке его исполнения в части действий органа регистрации прав на внесение сведений об установленной кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. КУИ Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", Управление Росреестра по Тамбовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области направили в суд заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении административного иска суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 355, 6 кв. метров, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 2 февраля 2022 г.).

Кадастровая стоимость спорого объекта недвижимости установлена на основании приказа КУИ Тамбовской области от 17 ноября 2020 г. N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" и по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 31 379 880, 17 рублей (выписка из ЕГРН от 31 января 2022 г.).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности и Законом о кадастровой оценке (с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ Закон о кадастровой оценке дополнен статьёй 22.1, вступившей в силу 11 августа 2020 г, которая регулирует вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 г. по правилам Закона об оценочной деятельности, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Закона о кадастровой оценке до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Закона о кадастровой оценке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 г. N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

С учётом изложенного, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, во исполнение требований статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный оценщиком ООО "Тамбов-Альянс", согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 15 813 645 рублей.

Решением ТОГБУ "ЦОКСОН" от 20 января 2022 г. N ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчёта об оценке от 6 декабря 2021 г. N 347/21 в связи с допущенными расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно, нарушением при составлении отчёта положений частей 2 и 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, по основаниям, указанным в разделе V вышеназванного решения.

Исходя из положений части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, бюджетное учреждение вправе принять решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Следовательно, у ТОГБУ "ЦОКСОН" имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Кроме того, проверяя законность принятого административным ответчиком решения, с учётом постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 г. N 1543 "О создании Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа КУИ Тамбовской области от 21 января 2021 г. N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности бюджетного учреждения является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Также при анализе и проверке принятого ТОГБУ "ЦОКСОН" решения от 20 января 2022 г. суд правомерно учёл разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума N 28 о том, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и определением от 28 апреля 2022 г. назначил по делу судебную экспертизу, в том числе в целях установления размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8. от 20 июня 2022 г. N, в отчёте об оценке от 6 декабря 2021 г. N оценщиком допущены нарушения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе, послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решения от 20 января 2022 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 6 декабря 2021 г. составляет 17 180 091 рублей.

Давая оценку заключению эксперта ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта отражены исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости здания сравнительного и доходного подходов. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков, длительный стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилого здания не могла быть установлена в размере рыночной на основании отчёта об оценке от 6 декабря 2021 г, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" от 20 января 2022 г. N незаконным и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным судебная коллегия признаёт ошибочным, поскольку положениями статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке разрешение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения и отсутствие в судебном акте оснований для внесения соответствующих изменений о стоимости спорного объекта недвижимости в ЕГРН признаются судебной коллегией надуманными.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учёту недвижимого имущества обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в кадастр недвижимости.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи