Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-3324/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее также - ГБУ "Центр кадастровой оценки", административный ответчик, учреждение) на определение Тверского областного суда от 15 августа 2022 года, принятое по заявлению Д.Д. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-72/2022 по административному исковому заявлению Д.Д. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д. (далее также - административный истец) обратился в Тверской областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере 7 793 000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, судом было назначено проведение оценочной экспертизы, по результатам которой получено заключение от 17 июня 2022 года N.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, но рыночную стоимость просил установить в соответствии с заключением эксперта.

Решением Тверского областного суда от 21 июня 2022 года заявленные Д.Д. требования удовлетворены, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 27 декабря 2021 года определена равной его рыночной стоимости в размере 10 248 000 рублей.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

29 июля 2022 года Д.Д. заявлено требование о возмещении понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов на общую сумму 45 300 рублей, из которых на оценку земельного участка - 10 000 рублей, на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Тверского областного суда от 15 августа 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично. С ГБУ "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" в пользу Д.Д. в возмещение судебных расходов взыскано 30 300 рублей, из них на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 10 000 рублей, на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

ГБУ "Центр кадастровой оценки" в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве мотивов несогласия с распределением судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, приведены доводы о том, что решение по данному административному делу не может считаться принятым против административных ответчиков, а, следовательно, судебные расходы по настоящему делу, должны быть отнесены на административного истца. Они не являются государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку применительно к статье 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяли кадастровую стоимость в порядке, предусмотренном Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке". Для расчета кадастровой стоимости земельного участка, ими использовались результаты и показатели государственной кадастровой оценки, которые также утверждены Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Административный истец, в пользу которого состоялось решение суда, реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости и установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылками на положения главы 10 КАС РФ, разъяснения, данные в Постановлении N 1 и Постановлении N 28, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ "Центр кадастровой оценки", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, расхождения между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составляют 49, 25%, а размер налоговой выгоды за один налоговый год с учетом ставки земельного налога равным 0, 3% от кадастровой стоимости (решение Совета депутатов Щербинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 23 ноября 2021 года N 129), не превышает понесенных административным истцом по делу судебных расходов, и изложенное в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объекта недвижимости (29 836 рублей в год), не превышает размер понесенных истцом судебных расходов по делу (45 300 рублей), что как правильно отмечено судом первой инстанции, способно обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

При этом факт несения расходов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Д.Д. судебных расходов в общей сумме 30 300 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу Д.Д. на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о их снижении до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с ГБУ "Центр кадастровой оценки".

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определение кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, осуществляется ГБУ "Центр кадастровой оценки" по правилам статьи 16 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером N определена ГБУ "Центр кадастровой оценки" по состоянию на 27 декабря 2021 года в соответствии с правилами статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и составила 20 193 361 рубль.

Ссылка в частной жалобе на использование при составлении акта об установлении кадастровой стоимости Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке", не свидетельствует о том, что ГБУ "Центр кадастровой оценки" не вправе было устанавливать кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ГБУ "Центр кадастровой оценки" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова