N 88-1688/2022
20 октября 2022 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-9/2022 по кассационной жалобе ответчика Жукова Андрея Сергеевича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2022 г, принятое по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Жукову А.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд
установил:
решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении иска Расчетного центра о взыскании с Жукова А.С. денежных средств в сумме 300311 руб. 43 коп, выплаченных за период с 26 марта 2014 г. по 12 февраля 2019 г. в качестве месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званиями "звание" и "звание", а также дополнительных выплат, исчисляемых с учетом размера указанных окладов.
Указанным апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика пользу Расчетного центра 300311 руб. 43 коп, а в пользу местного бюджета 6203 руб. - государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2022 г, ответчик просит отменить судебный акт окружного военного суда ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что спорные денежные средства являются составной частью денежного довольствия, выплаченного ему за фактическое и образцовое исполнение должностных обязанностей, что явилось основанием для его поощрения в виде присвоение воинского звания на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности. Цели незаконного обогащения он не имел, а противоправное использование им подложного диплома, за совершение которого он был осужден по приговору суда, а затем уволен с военной службы, обусловлены его желанием продвинуться по службе. Получением им спорных выплат реальный ущерб не причинен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, кассационный военный суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований не выявлено.
Согласно обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также вступившим в законную силу приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в декабре 2013 г. "звание" Жуков А.С, желая назначения на вышестоящую воинскую должность и присвоения воинского звания мичманского состава, но, не обладая для этого соответствующим уровнем образования, предъявил кадровым органам по месту прохождения военной службы заведомо подложный документ - диплом о среднем профессиональном образовании.
В этой связи приказом командира войсковой части N от 26 марта 2014 г. N 51 л/с "звание" Жуков А.С, как имеющий среднее профессиональное образование, с его согласия назначен на высшую воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "звание", и ему присвоено указанное воинское звание.
В период прохождения военной службы на вышеназванной воинской должности Жукову А.С. 11 октября 2018 г. в порядке поощрения присвоено воинское звание на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности, - "звание".
Приказами того должностного лица от 9 и 12 февраля 2019 г. N 16 и 36/ок "звание" Жуков А.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состав воинской части 12 февраля 2019 г.
26 января и 10 февраля 2021 г. вышеперечисленные приказы в части, касающейся присвоения ответчику воинских званий "звание" и "звание", должностными лицами их издавшими отменены как незаконные.
К моменту прекращения военно-служебных отношений размер переплаты, состоящей из разницы между выплаченными Жукову А.С. с 26 марта 2014 г. месячными окладами и надбавками в соответствии с присвоенными воинскими званиями мичманского состава и положенными ответчику по воинскому званию "звание", составил 300311 руб. 43 коп.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суд первой инстанции, сославшись на статью 37 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 10, части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу о том, что истребуемые денежные средства не подлежат возврату, поскольку отсутствуют правовые основания для этого в силу того, что переплата относится к составляющей денежного довольствия, выплаченного за фактическое и добросовестное исполнение ответчиком общих, специальных и должностных обязанностей военной службы, а противоправные действия Жукова А.С, за которые он осужден, не были направлены на завладение чужим имуществом, не повлекли ущемление прав собственника.
Признавая перечисленные выводы гарнизонного военного суда ошибочными, и удовлетворяя требования иска Расчетного центра, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", исходил из того, что в результате противоправных действий Жукова А.С, установленных вступившим в законную силу приговором суда, умышленно созданы условия, ставшие непосредственно одной из причин причинения материального ущерба в виде переплаты, образовавшейся при обеспечении ответчика месячными окладами и производными от них надбавками, соответствующими незаконно присвоенным ему воинским званиям.
Учитывая установленные судами обстоятельства дела, кассационный военный суд находит такой вывод суда апелляционной инстанции по существу правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинские звания военнослужащим присваиваются: высших офицеров - Президентом Российской Федерации; до полковника или капитана 1 ранга включительно - должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).
Согласно пункту 4 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы воинские звания прапорщика (мичмана) присваивается:
военнослужащему, окончившему военно-учебное заведение, осуществляющее подготовку военнослужащих по военно-учетным специальностям прапорщиков (мичманов), имеющему среднее общее образование, - по окончании указанного учебного заведения;
гражданину (военнослужащему), не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и поступившему на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность;
военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность;
военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту в Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации или Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, - в порядке, определенном руководителями указанных органов, по окончании подготовки по программе обучения в составе учебной группы или одновременно с поступлением на военную службу при условии последующей подготовки в течение первого года службы.
Приведенные правовые нормы указывают на то, что возможность присвоения военнослужащему воинского звания прапорщика (мичмана) законодательство связывает с наличием у претендента определенного уровня образования.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения военнослужащих устанавливается с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.
Содержанию данной нормы корреспондируют положения статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", устанавливающих, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, а также из производных, в том числе и от него, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Следовательно, присваемые военнослужащим в предусмотренном законодательстве порядке воинские звания непосредственно влияют на уровень материального и иных видов обеспечения военнослужащих, являются элементом их статуса.
В свою очередь, при присвоении воинского звания военнослужащий не может не осознавать явные и очевидные для него изменения, наступившие не только в служебно-должностном положении, но и денежном обеспечении.
Судами установлено, что в качестве документа, подтверждающего наличие необходимого уровня образования, позволяющего претендовать не только на занятие воинской должности мичманского состава, но и на присвоение соответствующего такой должности воинского звания, Жуков А.С. представил заведомо для него ложный диплом о наличии у него среднего профессионального образования.
Согласно вступившему в законную силу приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 г, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные действия Жуков А.С. совершил умышленно, с намерением добиться приобретения статуса мичманского состава.
Из исследованного в судебном заседании приказа о присвоении "звание" Жукову А.С. первого воинского звания мичманского состава видно, что непосредственным основанием для его издания явилось назначение ответчика на воинскую должность, замещение которой требует обязательное наличие у военнослужащего среднего профессионального образования.
Изложенное, как верно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, безусловно свидетельствует о том, что факт незаконного присвоения воинских званий мичманского состава ответчику напрямую обусловлен его противоправными действиями, ставшими, в свою очередь, одной из непосредственных причин переплаты денежного довольствия, установленного ему по вышеназванным воинским званиям.
Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет другого лица.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина" отметил, что вышеназванное законоположение в контексте своего конституционно-правового предназначения означает, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия, вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.
С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции, по своей сути, сводящиеся к тому, что недобросовестность со стороны ответчика являлась одной из непосредственных причин переплаты, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также вышеперечисленным нормам материального права по вопросу о возможности взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибочная юридическая квалификация окружным военным судом правоотношений сторон и обстоятельств дела по нормам законодательства о материальной ответственности военнослужащих не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.
Ссылки автора кассационного обращения на добросовестное исполнение им обязанностей по занимаемой воинской должности правового значения по настоящему делу не имеют, так как указываемое ответчиком обстоятельство само по себе не устраняет факта получения им денежных средств без законных оснований, и было учтено Расчетным центром в исковом заявлении, путем исключения из состава переплаты месячных окладов, надбавок и дополнительных выплат, соответствующих занимаемой Жуковым А.С. воинской должности.
Вопреки мнению об этом ответчика, указанная переплата относится к реальному ущербу - утрате или повреждению имущества, а также расходам, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления (статья 15 ГК Российской Федерации), так как является затратами, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.
Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии у ответчика цели обогащения, невозможности отнесения совершенных им неправомерных действий к тем, которые влекут взыскание с него излишне выплаченных окладов за воинские звания, то они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами суда апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7, настоящего Кодекса должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Таким образом, принятое окружным военным судом судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Оснований к безусловной отмене этого судебного постановления согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд
определил:
апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2022 г, принятое по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Жукову Андрею Сергеевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.
Председательствующий: В.В. Сивов
Судьи: В.Б. Красношапка
С.П. Шпаков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.