Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-4970/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Балуяна Ю.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Балуяна Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель Балуян Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Балуян Ю.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты в части назначенного наказания, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. к административной ответственности) установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) утверждены приказом МВД России от 4 июня 2019 г. N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ от 4 июня 2019 г. N 363).

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУМВД России по Ростовской области выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Балуяном Ю.В. порядка уведомления территориального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, выразившийся в том, что уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Хайитовым И.А. подано по форме приложения N 14 к приказу МВД России от 4 июня 2019 года N 363, утратившего силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4); копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д.10-13) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, в действиях Балуяна Ю.В, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих невозможность использования приведенных выше и иных исследованных судами доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Утверждения заявителя о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

К материалам дела приобщена телеграмма с уведомлением, посредством которой Балуян Ю.В. был извещен о необходимости явки в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области 3 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут, направленная по адресу указанного лица, совпадающему с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении, адресной справке и в настоящей жалобе (л.д.5).

Извещением, датированным 30 ноября 2021 года, организация связи уведомила административный орган о том, что телеграмма Балуяну Ю.В. не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.6).

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии существенных недостатков.

В пункте 4 абзаца 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 изложено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности является необоснованной, поскольку совершенное Балуяном Ю.В. правонарушение посягает на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности, на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, и не может расцениваться как связанное напрямую с осуществлением индивидуальным предпринимателем Балуяном Ю.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания состоявшихся по делу актов незаконными не усматривается.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным..

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Балуян Ю.В. в установленный законом срок и в установленном законом объеме представил в ГУ МВД России по Ростовской области сведения о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Балуяном Ю.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Балуяна Ю.В. удовлетворить.

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Балуяна Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Фатыхова Е.М. 5-371/2022

судья областного суда Ушников М.П. N 7.1-319/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4970/2022