Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-32836/2022[88а-37023/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Медведева Р.П. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года об отказе в принятии административного иска Медведева Р.П. к отделу полиции Краснодарского округа УМВД России по г. Краснодару об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Р.П. обратился в Советский районный суд г..Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие сотрудников МВД, выразившееся в том, что в 10-дневный срок с момента подачи Медведевым Р.П. заявления не опросили последнего и других потерпевших, а также не изучили доказательства; признать незаконным бездействие сотрудников МВД в части неуведомления Медведева Р.П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО7.; признать незаконным бездействие начальника ОП (КО) УМВД России по г..Краснодар в части неорганизации работы подчиненных, которые, в свою очередь, повторно не уведомили Медведева Р.П. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу от 11 июня 2021 года КУСП N; признать незаконным бездействие сотрудников МВД, выразившееся в нарушении срока ответа N, который установлен законами России; признать ответ N не отвечающим действительности и содержащим ложные сведения; признать незаконным бездействие сотрудников МВД в части несоблюдения разумных сроков досудебного разбирательства, в результате чего правонарушитель избежал ответственности; признать незаконным бездействие сотрудников полиции в части неуведомления Медведева Р.П. о всех отказах по материалам дела от 11 июня 2021 года КУСП N; возложить на сотрудников МВД обязанность возбудить уголовное дело по факту клеветы, угрозы убийства по материалам от 11 июня 2021 года КУСП N; возложить на сотрудников МВД и органов прокуратуры обязанность предоставить Медведеву Р.П. копии всех отказов в возбуждении уголовного дела; возложить на сотрудников МВД и органов прокуратуры обязанность проинформировать Медведева Р.П. о месте нахождения материала по делу и предоставить возможность ознакомиться с ним; возложить на сотрудников МВД обязанность проинформировать Медведева Р.П, когда и к какой именно ответственности привлечены лица, проводившие проверки; возложить на сотрудников МВД обязанность выяснить личность обидчика Медведева Р.П. и сообщить

последнему, чтобы впоследствии он имел возможность взыскать компенсацию.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 сентября 2022 года, Медведев Р.П. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года и апелляционного Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года. Ссылается на то, что обращался с жалобой в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), однако в принятии данной жалобы было отказано. Считает, что он лишен права на судебную защиту, поскольку суды в порядке уголовного и административного производства отказали в рассмотрении его требований. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о возврате государственной пошлины.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Медведва Р.П. направлены на оспаривание бездействия сотрудников МВД в части неуведомления об отказе в возбуждении уголовного дела и должны быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства.

Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем такой вывод, основанный на неверной оценке характера и предмета заявленных Медведевым Р.П. требований, является неправильным по следующим основаниям.

В России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 19 и часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании, в том числе решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении. Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

В свою очередь статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац 1 пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац 2 пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац 3 пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы 1 и 2 пункта 3 поименованного выше постановления).

Из содержания административного иска следует, что Медведев Р.П. обратился в полицию с заявлением о преступлении, в подтверждение чего получил талон-уведомление о принятом заявлении. Вместе с тем сотрудники МВД не уведомили его о принятом по заявлению решении, в связи с чем Медведев Р.П. вынужден был обратиться к прокурору, который, в свою очередь, установил, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из заявленных административным истцом требований усматривается, что Медведев Р.П. выражает несогласие с бездействием сотрудников МВД, выразившимся в неуведомлении заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также несовершении в установленные законом сроки процессуальных действий после получения заявления о преступлении. С учетом данных обстоятельств он просил возложить на сотрудников МВД и прокуратуры обязанность предоставить копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проинформировать о местонахождении материала по сообщению о преступлении и предоставить возможность ознакомиться с ним, установить личность обидчика, а также возбудить уголовное дело по факту клеветы, угрозы убийства по его сообщению о преступлении.

Кроме того, административный истец ставит вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников МВД, выразившегося в нарушении установленного законом срока ответа N, о признании самого ответа незаконным, ссылается на бездействие начальника ОП (КО) УМВД России по г. Краснодар в части ненадлежащей организации работы подчиненных.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости рассмотрения всех заявленных Медведевым Р.П. требований в порядке уголовного судопроизводства противоречит вышеприведенным нормам.

Кроме того, необходимо учитывать, что, как указывает заявитель, он обращался в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, однако данная жалоба была возвращена.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении обжалуемыми судебными актами права Медведева Р.П. на доступ к правосудию и судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемые Медведевым Р.П. судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, являются незаконными, следовательно, они подлежат отмене, административный материал направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству суда административного искового заявления.

При принятии административного иска к производству суду следует решить вопрос о целесообразности разделения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить, Материал по административному исковому заявлению Медведева Р.П. к отделу полиции Краснодарского округа УМВД России по г. Краснодару об оспаривании действий, бездействия направить в Советский районный суд г. Краснодара на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.