Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10618/2022[88-16432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Кубанская строительная компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 749, 73 руб, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор N N в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ФИО1 дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО1 дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям закона, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО1 дома. Согласно пункта 1.1.1 договора ФИО1 дом - многоэтажный ФИО1 дом, 20 этажей, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 11763, 25 кв.м, объект долевого строительства - изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), которое имеет следующие характеристики: этаж 2, условный N, количество комнат 2, общая проектная площадь 54, 38 кв.м. Стоимость Квартиры составила 3 054 879 руб, исходя из стоимости 1 кв.м общей проектной площади жилого помещения 50 000 руб. Участник исполнил свои обязательства по договору участия в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделом 6 договора. Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик в нарушение договора и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передал участнику объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику требование об уплате неустойки по договору участия.

Истец указал, что по акции - "Ремонт в подарок", участникам долевого строительства предоставлялась Оферта на выполнение ремонтно-отделочных работ с исполнителем - ИП ФИО6, вместе с тем, ремонтно-отделочные работы в объекте, где даты и сроки выполнения работ должны согласовываться с истцом отдельно, согласований с ним по срокам не было и до настоящего времени ремонтно-отделочные работы не завершены. Полагая, что поскольку исполнителя по выполнению ремонтно-отделочных работ привлек ответчик, то и за нарушение сроков и качества работ должен отвечать ответчик.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Кубанская строительная компания" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 749, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 52 874, 86 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ "Кубанская строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 672, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что согласно договору участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия договора нарушил, при этом является профессиональным участником рынка, в связи с чем за наличие опечатки в сроке передаче потребитель нести ответственность не может.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ "Кубанская строительная компания" был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ФИО1 дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО1 дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям закона, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО1 дома.

Согласно пункта 1.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ф/ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дом - многоэтажный ФИО1 дом, 20 этажей, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 11763, 25 кв.м, объект долевого строительства - изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), которое имеет следующие характеристики: этаж 2, условный N, количество комнат 2, общая проектная площадь 54, 38 кв.м.

Согласно подпункта 4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 054 879 руб.

Участник исполнил свои обязательства по договору участия в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, в том числе с использованием кредитных средств в размере 2 044 401, 09 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что по условиям подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Все существенные условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Фактически квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено. Поскольку условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, судом посчитал установленным факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий этого договора. При этом единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре, подлежало установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия областного суда, выполняя требования закона об определении юридически значимых обстоятельств по делу, в рамках предоставленных ей законом полномочий, установила, что застройщиком осуществлялось строительство жилого комплекса в три этапа. Квартира истца располагалась в МКД второго этапа строительства, согласно которому ввод объекта в эксплуатацию на основании разрешения на строительство определялся как 2 полугодие 2020 года. Данное обстоятельство отражено и в пункте 3.3.2 договора долевого участия.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условие о сроке сдачи квартиры следует толковать в совокупности всех представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности, разрешение на строительство жилого комплекса, выданного ООО "Кубанская строительная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N, судебная коллегия обоснованно сделала вывод о наличии технической опечатки в дате передачи объекта дольщику (ДД.ММ.ГГГГ), которая не могла наступить ранее сдачи объекта в эксплуатацию (2 полугодие 2020 года).

Единственная квартира ФИО2 по объективным причинам не могла быть сдана ранее, чем было завершено строительство всего многоквартирного дома литера 4 в ЖК "Флотилия", срок сдачи которого не был нарушен ответчиком и, более того, сдан досрочно.

С достоверностью установлено, что истец принял квартиру по акту приема-передачи уже ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что обязательства ответчиком перед истцом были нарушены, не имеется.

Исследованием представленных в дело иных договоров долевого участия по такому же литеру 4 судебной коллегией установлено указание на передачу объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). При этом, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является единым для всех участников долевого строительства (статья 6 ФЗ N).

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира была сдана не в соответствии с установленными обязательствами по ее ремонту, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, так как верно установлено судами, наличие в материалах дела Оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ с исполнителем - ИП ФИО6 не свидетельствует о невыполнении своих обязательств застройщиком, согласно договора долевого участия с которым квартира должна соответствовать комплектации и характеристикам, определенным в приложении N к договору (л.д. 19), из которого следует, что отделки и ремонта объекта не предполагалось.

Квартира в мае 2019 года принята без замечаний со стороны участника долевого строительства.

Выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте исполнителем ИП ФИО6, согласно представленной Оферте, подлежит согласованию с истцом отдельно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.