Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11850/2022[88-17913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Марины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Министерства финансов казначейства по "адрес", МЧС России в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирошниченко Марины Владимировны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Мирошниченко М.В. - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.В. обратилась в суд с иском к Минфину Российской Федерации в лице Управления Федерального Министерства финансов казначейства по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату адвоката в размере "данные изъяты" рублей, транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю взысканы в пользу Мирошниченко М.В. убытки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года изменено в части размера взыскания убытков в виде расходов на оплату труда адвоката (защитника) по делу об административном правонарушении N, с увеличением их до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу в части неудовлетворенных требований и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда относительно соразмерности несения ею расходов. Полагает, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него денежных средств. Также выражает свое несогласие с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца - адвокат ФИО6, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года Мирошниченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2019 года отменено, дело направлено в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Мирошниченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко М.В. по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Между ИП Мирошниченко М.В. и адвокатом КА "Право" АП КК ФИО6 был заключен ряд соглашений об оказании юридических услуг по представлению интересов Мирошниченко М.В. при рассмотрении в судах различных инстанций указанного дела об административном правонарушении и произведена оплата на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 125, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, и в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 05 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем указал, что суд первой инстанции при оценке объема оказанных адвокатом услуг определилк взысканию сумму не соответствующую требованиям закона о разумных пределах присуждения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем увеличил сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него денежных средств, как и несогласие с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку эти доводы сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи