Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12121/2022[88-18303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора к главе Юго-Северного сельского поселения ФИО1, ФИО2, Совету депутатов Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района о признании незаконными распоряжения главы Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района о выплате премий по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения ответчика ФИО2, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском к главе Юго-Северного сельского поселения ФИО1, ФИО2, Совету депутатов Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района о признании незаконными распоряжения главы Юго-Северного поселения Тихорецкого района "О выплате премий" от 26 января 2015 года N-к, 24 февраля 2015 года N-к, 25 марта 2015 года N-к, 27 мая 2015 года N-к, 27 апреля 2015 года N-к, 26 июня 2015 года N-к, 31 июля 2015 года N-к, 27 августа 2015 года N-к, 28 сентября 2015 года N-к, 28 октября 2015 года N-к, 28 октября 2015 года N-к, 28 декабря 2015 года N-к, 25 ноября 2015 года N-к, 27 декабря 2016 года N-к, 28 декабря 2015 года N-к в части назначения и выплаты премии главе Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, а также взыскании с ФИО2, выплаченные себе премиальные выплаты за январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, в связи с празднованием Дня народного единства, по итогам работы за 2015 год, по итогам работы за 2016 год, всего в сумме "данные изъяты" рублей, в бюджет муниципального образования Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, требования Тихорецкого межрайонного прокурора удовлетворены частично, признаны незаконными распоряжения главы Юго-Северного поселения Тихорецкого района "О выплате премий" от 28 октября 2015 года N-к, 28 декабря 2015 года N-к, 27 декабря 2016 года N-к в части назначения и выплаты премии главы Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, а также с ФИО2 в бюджет муниципального образования Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района взысканы выплаченные премиальные выплаты в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихорецкой межрайонной прокуратурой в марте 2020 года проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при выплате премий высшему должностному лицу администрации Юго-Северного поселения Тихорецкого района, муниципальным служащим и работникам администрации по итогам работы 2015-2016 года, по результатам которой установлено, что распоряжением главы Юго-Северного поселения Тихорецкого района "О выплате премий" от 26 января 2015 года N-к по итогам работы за январь 2015 года за фактически отработанное время выплачены премии, в том числе и самому главе.

Также издавались распоряжения от 24 февраля 2015 года N-к, от 25 марта 2015 года N-к, от 27 апреля 2015 года N-к, от 27 мая 2015 года N-к, 26 июня 2015 года N-к, от 31 июля 2015 года N-к, от 27 августа 2015 года N-к, от 28 сентября 2015 года N-к, от 28 октября 2015 года N-к, от 28 октября 2015 года N-к, от 25 ноября 2015 года N-к, от 28 декабря 2015 года N-к, от 28 декабря 2015 года N-к, от 27 декабря 2016 года N о выдаче премий, на основании документов, которые издал сам глава сельского поселения.

Указанные распоряжения противоречат нормам закона, издавались самим главой Юго-Северного поселения Тихорецкого района, в связи с чем, заместителем межрайонного прокурора 31 марта 2020 года на вышеуказанные распоряжения принесены протесты, которые главой Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив оспариваемые истцом распоряжения главы Юго-Северного поселения Тихорецкого района "О выплате премий" от 26 января 2015 года N-к, 24 февраля 2015 года N-к, 25 марта 2015 года N-к, 27 мая 2015 года N-к, 27 апреля 2015 года N-к, 26 июня 2015 года N-к, 31 июля 2015 года N-к, 27 августа 2015 года N-к, 28 сентября 2015 года N-к, 28 октября 2015 года N-к, 28 октября 2015 года N-к, 28 декабря 2015 года N- к, 25 ноября 2015 года N-к, 27 декабря 2016 года N-к, 28 декабря 2015 года N-к в части назначения премии главе Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района с точки зрения законности и обоснованности их вынесения и получения соответствующих выплат, пришел к выводу, что распоряжения главы Юго-Северного поселения Тихорецкого района "О выплате премий" от 28 октября 2015 года N 41-к, 28 декабря 2015 года N-к, 27 декабря 2016 года N-к в части назначения и выплаты премии главе Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района ФИО2 не отвечают требованиям о назначении таких выплат нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закона Краснодарского края от 7 июня 2004 года N-КЗ "О местном самоуправлении в Краснодарском крае" и Устава Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, в связи с чем ответчиком подлежат возврату в бюджет муниципального образования Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района премии, выплаченные главе Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района ФИО2, а именно выплаченные премиальные выплаты ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

При этом суд, первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, поскольку истцу по данному делу стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком после принятия постановления от 17 января 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем деле ни прокурор при обращении с иском и в ходе рассмотрения дела, ни суды первой и апелляционной инстанций не установили нормы материального права, которыми обосновано требование о взыскании денежных средств.

Прокурор в обоснование иска, суды, полагая требования обоснованными, ссылаются на допущенные ответчиком нарушения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закона Краснодарского края от 7 июня 2004 года N 717-КЗ "О местном самоуправлении в Краснодарском крае", Устава Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района. Вместе с тем названные законы, нормативно-правовой акт органа местного самоуправления не содержат норм, прямо предусматривающих порядок и основания взыскания денежных средств, в том числе в случае нарушения порядка премирования.

Таким образом, ни истцом, ни судом при рассмотрении дела не указаны нормы материального права, на основании которых осуществлено взыскание денежных средств.

Данное нарушение повлекло и неопределенность при разрешении вопроса о применении срока исковой давности. В кассационной жалобе ответчиком доводы о неверном отказе в применении срока исковой давности приведены.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, поскольку истцу по данному делу стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком после принятия постановления от 17 января 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод судов по вопросу применения срока исковой давности является преждевременным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении исков прокурора, поданных в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК РФ предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Таким образом, в силу данных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела судам следовало установить, когда Юго-Северное сельское поселение узнало или должно было узнать о возможном нарушении своих прав и законных интересов.

Суды, отказывая применения срока исковой давности, ссылаются на то, что прокурору стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком после принятия постановления от 17 января 2020 года. Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из протоколов судебного заседания, судебных актов невозможно установить содержание названного постановления и орган, его принявший. Истец постановление от 17 января 2020 года суду не представил, а суд не принял мер к истребованию у истца данного документа, однако сослался на него при принятии решения как на доказательство, чем нарушил закрепленной в процессуальном законе принцип непосредственности исследования доказательств.

Помимо названных процессуальных нарушений, судебная коллегия принимает во внимание, что неустановление судом характера спорных правоотношений и соответственно отсутствие указания на нормы материального права, на основании которых удовлетворены заявленные требования, является основанием полагать, что отказ в применении срока исковой давности не является надлежащим образом мотивированным и обоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая в свою очередь устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Названные нормы не предусматривают специальных сроков исковой давности, а соответственно по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, требования истца основаны на допущенных ответчиком нарушениях законодательства при выплате премий высшему должностному лицу администрации Юго-Северного поселения Тихорецкого района, муниципальным служащим и работникам администрации по итогам работы 2015-2016 года, в связи с чем иск может быть рассмотрен и по нормам трудового законодательства, которое в пункте 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, разрешение вопроса о применении срока исковой давности, о котором заявляет ответчик, в том числе и в кассационной жалобе, невозможно в отсутствие указаний на то, какими нормами материального права руководствовался истец при обращении с иском и суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в применении срока исковой давности является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи