Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12671/2022[88-17989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенделиани Давида Вахтанговича к АО "АльфаСтрахование", ООО "Южная Тарная Компания" о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 ада и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Бенделиани Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Южная Тарная Компания" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ООО "Южная Тарная Компания" - денежных средств в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бенжелиани Д.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Взыскан с ООО "Южная Тарная компания" в пользу Бенделиани Д.В. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" и ООО "Южная Тарная компания" в пользу ООО "Альфа-Экспертиза" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" и ООО "Южная Тарная компания" в пользу ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого. Также в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина с АО "АльфаСтрахование" в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Южная Тарная компания" в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая положена в основу принятого решения, однако эксперт проводивший исследование не имеет соответствующего образования по специальности и учреждение, в котором проводилась экспертиза, не имеет допуска на осуществление судебно-экспертной деятельности. Также выражает свое несогласие с результатами этого экспертного заключения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки "БМВ-320", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Южная Тарная Компания", гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО "Альфа Страхование" по договору имущественного страхования, а также дополнительным страхованием автогражданской ответственности в пределах "данные изъяты" рублей.

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Бенделиани Д.В. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Бенделиани Д.В. обратился в адрес АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок страховщиком был организован и проведен осмотр автомобиля истца. По результатам рассмотрения заявления страховое событие было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Южная Тарная Компания" с требованиями о выплате разницы между произведенной выплатой и размером причиненных убытков.

Между тем, автомобиль марки "БМВ-320", государственный регистрационный знак N, застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования.

Заключен договор страхования, условиями которого является дополнительное страхование автогражданской ответственности в пределах "данные изъяты" рублей.

Водитель автомобиля марки "БМВ-320", государственный регистрационный знак N ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО "Южная Тарная Компания".

ДД.ММ.ГГГГ Бенделиани Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании автотехнического исследования, выполненного ООО "Прайсконсалт", в соответствии с которым весь комплекс заявленных повреждений не мог быть образован при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению Оценочное бюро "Альтаир", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" рублей.

В целях правильного установления обстоятельств по делу, ввиду наличия спора между сторонами о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альфа-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа-Экспертиза", с технической точки зрения на автомобиле марки "Мерседес - Бенц CLS-250", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак N могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, блок-фары левой, блок-фары правой, подкрылка переднего левого, крепления решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, усилителя нижнего переднего бампера, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правого, диска колеса заднего правого, нижней накладки переднего бампера правой, нижней накладки переднего бампера средней, левой, датчика сближения, датчика парковки переднего левого, решетки переднего бампера правой, накладки внутренней решетки правой переднего бампера, крыла переднего левого, интеркулера, защиты переднего бампера, защиты моторного отсека, подрамника переднего, защиты АКПП, защиты пола правой, глушителя переднего, нейтрализатора, лонжерона пола правого, теплозащиты средней правой, порога кузова правого, бака топливного, блока вентилятора, рулевого наконечника правого, рулевой тяги правой, переднего правого поперечного рычага, переднего правого продольного рычага.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес - Бенц CLS- 250", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей.

Ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, наличия неясностей в экспертном заключении, по ходатайству ответчика определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 августа 2021 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" N, с технической точки зрения, повреждения: облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фары передней правой, фары передней левой, подкрылка переднего левого, крепления решетки радиатора, абсорбера бампера переднего, усилителя нижнего бампера переднего, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, облицовки порога правого, диска колеса заднего правого, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего, накладки нижней бампера переднего правого, накладки нижней бампера переднего левого, накладки нижней бампера переднего центральной, датчика сближения, решетки бампера переднего правой, накладки внутренней правой бампера переднего, крыла переднего левого, интеркулера защиты переднего бампера, защиты моторного отсека, подрамника переднего, защиты АКПП, защиты пола правой, глушителя переднего, нейтрализатора, лонжерона пола правого, теплозащиты средней правой, порога кузова правого, топливного бака, блока вентилятора, рулевого механизма, наконечника рулевого правого, тяги наконечника рулевой правой, правого поперечного рычага, правого продольного рычага на автомобиле марки "Мерседес - Бенц CLS-250", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности могли образоваться одномоментно в результате одного события при заявленных обстоятельствах, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки "БМВ-320", государственный регистрационный знак N.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес - Бенц CLS-250", государственный регистрационный знак N, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушениями водителем автомобиля марки "БМВ-320", государственный регистрационный знак N (собственник ООО "Южная Тарная Компания") - ФИО7 правил обгона автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бенделиани Д.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО7 является работником ООО "Южная Тарная Компания".

Доказательств, исключающих виновность действий водителя автомобиля марки "БМВ-320", государственный регистрационный знак N в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 947 ГК РФ, Закона РФ от 2 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Бенделиани Д.В. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета ("данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта с четом износа) - "данные изъяты" (выплата по ОСАГО, она же франшиза), расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу Бенделиани Д.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Южная Тарная Компания" материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пришел к выводу о возложении на ООО "Южная Тарная Компания" ответственности за вред, причиненный его работником третьим лицам, в связи с чем взыскал в пользу Бенделиани Д.В. с ООО "Южная Тарная Компания" материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей, из расчета ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается также с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассатора ставящие под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они относятся к оценке доказательств по делу. При этом оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 ада и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи