Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-13665/2022[88-18826/2022]

Дело N 88-18826/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7668/2018

г. Краснодар 26 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Согласие" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Николаенкова ФИО5 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и других выплат,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года исковые требования Николаенкова Е.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С ООО "СК Согласие" в пользу Николаенкова Е.В. взысканы: страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы по оценке в размере 14000 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб, штраф в размере 170 000 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно паспортным данным Николаенкова Е.В, адресом его регистрации является: г. "адрес" "адрес" "адрес", а согласно материалам дела адресом временной регистрации истца по месту пребывания является "адрес", "адрес". ООО "СК "Согласие" обратилось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении сведений и подтверждения факта регистрации истца по месту пребывания: "адрес", "адрес". В ответ на указанный запрос получен официальный ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому Николаенков Е.В. по адресу: "адрес" регистрацию не оформлял, свидетельство о регистрации N ему не выдавалось. ООО "СК "Согласие" считает вышеуказанное обстоятельство существенным и влияющим на разрешение гражданского дела, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Николаенкова Е.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации Николаенкова Е.В, адресом регистрации истца является: "адрес"; согласно материалам гражданского дела адресом временной регистрации истца по месту пребывания является: "адрес", "адрес", "адрес". Из сообщения ГУ МВД Российской Федерации по "адрес" (исх. N от 21.04.2021) следует, что гражданин Николаенков Е.В. по адресу: "адрес" регистрацию не оформлял, свидетельство о регистрации N не выдавалось. Заявитель считает вышеуказанное обстоятельство существенным и влияющим на разрешение гражданского дела, поскольку оно влияет на разрешения вопроса о подсудности иска, и, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю, а также суду, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 исковые требования Николаенкова Е.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Николаенкова Е.В. взысканы: страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы по оценке в размере 14000 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб, штраф в размере 170000 руб.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Согласие" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст.392 ГПК РФ. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ООО "СК "Согласие" в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении сведений и подтверждения факта регистрации истца по месту пребывания: "адрес", "адрес" "адрес", в процессе рассмотрения дела по существу заявителем, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Согласие", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что получение нового доказательства, как сведения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст.392 ГПК РФ

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку существо поданного в суд заявления фактически сводится к несогласию заявителя с установленными судами при разрешении спора обстоятельствами, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер