Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17093/2022[88-22622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АйСи-М" о защите прав потребителя, признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 и кассационной жалобе представителя ответчика ООО "АйСи-М" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО6, представителя ООО "АйСи-М", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АйСи-М" о признании одностороннего акта приема-передачи ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого истица является долевым участником строительства по адресу: "адрес" Согласно указанному договору ответчик обязался передать в собственность истицы объект строительства - апартаменты, строительный N, общей проектной площадью 30, 41 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 128 700 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнено истцом в полном объеме. Согласно пояснительной записке к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Техническое описание" помещение должно быть укомплектовано дверями, оконными блоками, водоснабжением, сантехникой, электроснабжением, розеткой кабельного телевидения. При осмотре объекта долевого участия истцом были выявлены существенные недостатки: неровности пола в коридоре и жилой комнате более 5 мм, загрязненные и отклеивающиеся обои, поврежденные межкомнатные двери, поврежденный напольный плинтус и прочее. В адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо с односторонним актом приема-передачи объекта долевого участия. Выявленные недостатки ответчиком устранены не были. Согласно оценки независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению данных недостатков составила 191 117 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года отменено частично, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АйСи-М" в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтных работ по устранению выявленных нарушений и отклонений объекта долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N апартамента (строительный N), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в размере 129 053 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО5 просит отменить апелляционное определение в части отказа в признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков вне зависимости от того, являются ли они существенными, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки. Суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения ответчиком условий договора в части качества объекта, что дает право истице не подписывать акт приема-передачи объекта долевого участия, взыскал денежные средства на устранение установленных недостатков, при этом решение суда первой инстанции в части отказа в признании одностороннего акта ничтожным оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО7 в кассационной жалобе просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил норму права, придав статус приложения к договору пояснительной записке, тогда как все приложения к договору подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. "Техническое описание помещений" в пояснительной записке не возлагает на застройщика обязанностей, носит декларативный характер. В договоре указано, что апартамент передается в состоянии, необходимом для ввода в эксплуатацию, внутренняя отделка помещений выполняется собственником самостоятельно. В материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие объекта долевого строительства строительным нормам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1, а также её представитель по доверенности - ФИО5, которые поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Также в судебное заседание явилась представитель ООО "АйСи-М" по доверенности - ФИО7, которая просила удовлетворить поданную кассационную жалобу в полном объеме, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АйСи-М" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является строительство застройщиком апарт-отеля и передача апартамента (объекта договора) участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение со строительным номером N, литер - N, секция - N этаж - N проектная общая площадь 30, 41 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Договор долевого участия содержит приложение, являющееся его составной частью и подшитое к договору - поэтажный план.

Обязательство по оплате цены договора в размере 2 128 700 руб. выполнено истицей в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору о долевом участии в строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора застройщик завершает строительства апарт-отеля ДД.ММ.ГГГГ и передает апартамент участнику долевого строительства в срок не позднее 60 дней после сдачи апарт-отеля в эксплуатацию. Апарт-отель введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика апартамент по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства апарт-отеля и готовности апартамента к передаче.

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество апартамента должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Ответчик письменно уведомил истицу о готовности объекта к передаче с разъяснением последствий непринятия объекта в установленный срок с момента получения уведомления. В установленный срок апартамент истицей принят не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний акт приема-передачи вышеуказанного апартамента.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что строительство объекта долевого участия завершено в установленный договором срок, передача объекта строительства участнику долевого строительства за пределами установленного договором срока произошла по вине участника долевого строительства, поскольку участник долевого строительства в нарушение пункта 6.1 договора в установленный срок не принимала объект из-за наличия недостатков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, обоснованно приняв во внимание, что к договору участия в долевом строительстве между сторонами было подписано приложение в виде Технического описания передаваемого помещения. Данное приложение является неотъемлемой частью договора долевого участия, поскольку содержит подробное описание передаваемого апартамента, подписано теми же сторонами и скреплено печатью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая в интересах истицы на основании доверенности, в присутствии представителя ООО "АйСи-М" произвела осмотр объекта долевого участия, в ходе которого были зафиксированы замечания по строительной готовности объекта согласно Техническому описанию (Архитектурному решению). Указанные замечания были отражены в претензии, направленной в адрес ответчика.

В связи с не устранением замечаний ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при участии строительного эксперта был произведен осмотр объекта долевого участия, в ходе которого вновь были зафиксированы замечания строительной готовности объекта.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи спорного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСКО", представившим заключение N/ос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого техническое состояние спорного апартамента соответствует условиям пояснительной записки к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ за исключением изменения отделки потолков в комнате и коридоре с окрашенной водоэмульсионными красками на натяжные потолки. Такие работы как шпатлевка стен, оклейка стен обоями, окраска откосов, установка межкомнатных дверей, монтаж и изготовление изделий ПВХ (балконная дверь), покрытие пола в части отсутствия декоративной планки в месте примыкания покрытия к балконной группе, выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, а также требований ГОСТ. Выявленные недостатки носят устранимый характер. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению некачественно выполненных работ на объекте составляет 129 053 руб.

Как следует из текста решения суда, данному заключению оценка судом первой инстанции не давалась.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором долевого участия N 27 от 24 октября 2017 года в части нарушения технологии производства строительных и отделочных работ, отклонение от действующих строительным норм. Требования истицы об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части законными, поскольку они приняты в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими данные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

С учетом изложенного отклоняется доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно за основу вывода о нарушении строительных норм принята пояснительная записка к ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ (техническое описание передаваемого помещения), так как указанное техническое описание было оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу, в том числе выводами судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие нарушений в спорном объекте.

В данной части доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание произведенной судебной коллегией оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Между тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованными доводы ФИО1 об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о признании акта приема-передачи объекта долевого участия в одностороннем порядке ничтожным.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила два вида требований: 1) о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия ничтожным; 2) о взыскании денежных средств на устранение замечаний по строительной готовности объекта ДДУ и производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Содержащиеся в указанной норме ГПК РФ предписания, прямо обязывающие суд указывать в мотивировочной части решения мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе его статей 2 и 195, части третьей статьи 196 и абзаца третьего части 4.1 статьи 198, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и способствуют принятию законного и обоснованного решения суда.

Данные требования в силу положений статьи 329 ГПК РФ распространяются и на определения суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 вышеуказанной статьи Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части, не указал мотивы, по которым согласился с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия ничтожным.

Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции о том, что передача объекта участнику ДДУ за пределами установленного договором срока произошла по вине Участника ДДУ, поскольку Участник ДДУ при наличии установленных недостатков был вправе не принимать объект ДДУ.

При этом вопрос обоснованности или необоснованности отказа в признании недействительным одностороннего акта судом не разрешался, в мотивировочной части судебного постановления отсутствуют выводы суда апелляционной инстанции по данным доводам апелляционной жалобы, при этом в резолютивной части апелляционного определения содержится вывод об отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема - передачи объекта долевого участия ничтожным.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Кассационную жалобу представителя ответчика ООО "АйСи-М" по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема - передачи объекта долевого участия ничтожным.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.