Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-19233/2022[88-24519/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок действительными и признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок действительными и признании права собственности на объекты недвижимости и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что к участию в деле администрация г. Сочи не привлекалась, о принятом решении заявителю известно не было, однако обжалуемым решением суда за истцом фактически признано право собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Сочи оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от24 марта 2022 года определение суда отменено. Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года; апелляционная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года принята к апелляционному производству, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 апреля 2022 года, в 10 часов 30 минут в помещении Краснодарского краевого суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделок действительными и признании права собственности на объекты недвижимости. За ФИО2 признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"", и находящиеся на данных участках капитальные строения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока администрация МО городской округ город-курорт Сочи указала, что спорные строения являются самовольными, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июня 2019 года, при этом администрация как специально уполномоченный орган к участию в деле не привлекалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Также суд указал, что права и обязанности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи при вынесении решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года не затронуты.

Между тем, ссылаясь на то, что права и обязанности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи при вынесении решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года не затронуты, суд первой инстанции не учел, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 320, 321, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, пришел к выводу, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен администрацией по уважительным причинам, и отменил определение суда, восстановив администрации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин