Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19323/2022[88-24253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Ивченко Ивану Валерьевичу, Понкратову Вячеславу Викторовичу о взыскании убытков, по кассационным жалобам ответчиков Ивченко Ивана Валерьевича и Понкратова Вячеслава Викторовича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Ивченко И.В. и его представителя адвоката Сидоренко И.П, поддержавшего доводы кассационной своей жалобы в полном объеме, представителя Понкратова В.В.- адвоката Ревякина Е.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения представителя Федеральной налоговой службы России, в лице управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю- Стадник А.А, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России обратились в суд с иском к Ивченко И.В, Понкратову В.В. о солидарном возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что юридическое лицо МУП ПАТП "Екатериновское", руководителем которого в период с 11 марта 2011 по 30 августа 2012 года являлся ФИО2 После смерти ФИО2 наследство принял ответчик Ивченко И.В.

С 30 августа 2012 по 07 октября 2015 года лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности был Понкратов В.В.

В ходе хозяйственной деятельности, МУП не платило налоги и сборы, установленные законодательством РФ, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ за 2011 год в размере 172 291 рублей и за 2012 год - 154 958 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с общей сумой задолженности 1 557 479 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9627/2015 от 2 февраля 2016 года открыта процедура наблюдения и назначены арбитражные управляющие, которым с налогового органа взысканы судебные расходы в виде оплаты вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 673 980, 42 рублей.

Налоговый орган полагает, что указанные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчики, как руководители предприятия, исполнили возложенную на них законом обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании МУП банкротом, что предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве.

Налоговый орган просил суд взыскать с Ивченко И.В. и Понкратова В.В. убытки в сумме 673 980, 42 рублей.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года, требования управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Ивченко Ивану Валерьевичу, Понкратову Вячеславу Викторовичу о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ивченко И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судами не принято во внимание, что исполнение обязанностей ФИО2 прекращено 24 мая 2012 года по собственному желанию на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (копия трудовой книжки в материалах дела). Выражает несогласие с датой возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обращает внимание, что такая обязанность возникла у руководителя с 25 мая 2012 года и у Понкратова В.В. с 30 августа 2012 года. Суд не установиллицо, исполняющее обязанности руководителя с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не установлено, имелись ли у должника средства для проведения процедуры банкротства на момент возникновения обязанности. Ссылается, что ФИО2 не мог обратиться с заявлением о банкротстве, так как таким правом обладает лишь собственник имущества унитарного предприятия - администрация муниципального образования "Крыловский район".

В кассационной жалобе Понкратов В.В, оспаривая принятые судебные акты, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает себя ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что сам факт пребывания в должности руководителя организации- должника не может расцениваться как безусловное подтверждение противоправных действий, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П). Обращает внимание, что анализ финансового состояния свидетельствует об убыточности предприятия. При этом администрация муниципального образования "Крыловский район" знала о положении дел предприятия, однако никаких действий не принимала. Указывает на виновное бездействие администрации муниципального образования "Крыловский район" при осуществлении контроля за эффективностью экономической деятельности предприятия в части принятия мер к его ликвидации, что привело к увеличению задолженности по страховым взносам. Кроме того, задолженность возникла в период руководства предприятием ФИО2, а учитывая, что он не обратился в положенный срок с заявлением о признании банкротом, данная обязанность перешла к собственнику имущества унитарного предприятия - администрация муниципального образования "Крыловский район". Ссылается, что был уволен по собственному желанию 7 октября 2013 года и не мог обратиться с заявлением о признании банкротом предприятия, поскольку был дисквалифицирован сроком на 1 год. Суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Савченко А.В, исполнявшего обязанности руководителя после 7 октября 2013 года. Отмечает, что с 2013 по 2016 год предприятия не имело собственных оборотных средств.

Обращает внимание, что возложение убытков на руководителя предприятия, не имевшего возможность самостоятельно обратиться в суд влечет нарушение его прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Явились Ивченко И.В. и его представитель адвокат Сидоренко И.П, представителя Понкратова В.В.- адвокат Ревякин Е.В, представитель Федеральной налоговой службы России, в лице управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю- Стадник А.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (ч. 4).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (ч. 5).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч. 6).

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (ч. 9).

Согласно пункту 1.5 устава муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района учредителем предприятия является администрация муниципального образования Крыловской район.Вместе с тем, действующим законодательством (статья 10 ФЗ "О банкротстве") предусмотрена субсидиарная, а не солидарная ответственность руководителя должника и учредителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку муниципальное предприятие в спорный период обладало правом хозяйственного ведения на имущество, именно оно в соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанность по содержанию этого имущества.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков с Ивченко Ивана Валерьевича (наследника умершего ФИО2) суд указал, что Ивченко Валерий Михайлович, занимавший должность руководителя МУП ПАТП "Екатериновское" с11 марта 2011 года по 24мая 2012 г, нарушил нормы п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона "О несостоятельности(банкротстве)", не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ПАТП "Екатериновское" банкротом, при наличии задолженности в размере 327249, 00 рублей по состоянию на 14 августа 2012 г, чем причинил истцу убытки.

При этом суд исходил из уточненных требований об уплате недоимки постраховым взносам, пеней и штрафов от 28 июня 2011 г. N в сумме172291, 00 руб. (сроком уплаты 19 июля 2011 г.) и требование об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов от 26 марта 2012 г. N в сумме 154958, 00 руб. (сроком уплаты 14 апреля 2012 года. Выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение за счет средств истца суд посчитал убытками, мотивировал решение нормами статей 15, 393 ГК РФ и возложил обязанность по их возмещению на ответчиков солидарно.

Из материалов дела следует, что согласно данным из ЕГРЮЛ, МУП ПАТП "Екатериновское" является юридическим лицом, руководителями которого в период с 11 марта 2011 г. по 24 мая 2012 года являлся ФИО2

Распоряжением администрации МО "Крыловской район" от 24 мая 2012 года N430-р трудовые отношения с ним были прекращены по собственному желанию на основании части 3 статьи 77 ТК РФ.

ФИО2, начиная с 24 мая 2012 г. не являлся контролирующем должника лицом и не нес обязанностей по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Период, в течение которого ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением, Крыловской районный суд "адрес" определилс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследство принял ответчик Ивченко И.В.

Суд не установилкто был руководителем предприятия с 25 мая 2012 года по 30 августа 2012 года и кто был контролирующим лицом после увольнения Понкратова В.В. и его дисквалификации.

Исследовав и оценив доказательства, обстоятельства образования задолженности, перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне ответчиков лежит субсидиарная ответственность подлежащая взысканию в солидарном порядке.

Судом признаны необоснованными доводы ответчиков о солидарной ответственности учредителя и руководителя предприятия, в период руководства которого возникла необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Необоснованными признаны доводы ответчиков об ответственности остальных руководителей, в период руководства которых была необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Необоснованными признаны доводы ответчиков о дате возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и не проверил решение суда по доводам ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По настоящему делу из судебных постановлений и объяснений сторон следует, что суд, возлагая ответственность за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом на ФИО2, указал, что заявление должника должно было быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Период, в течение которого ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением, Крыловской районный суд Краснодарского края определилс 14 апреля 2012 г. по 14 августа 2012 г.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам Ивченко И.В. о дате возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Так, Пенсионным Фондом РФ (далее - ПФ РФ) 11 мая 2011 г. составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N, 28 июня 2011 г. выставлено требование N, которым страхователю предложено в срок до 19 июля 2011 года уплатить недоимку по страховым взносам и пеню в общей сумме 215804, 40 рублей.

Требование ответчику направлено заказным письмом 09 июля 2011г, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений от 09 июля 2011 г.

20 июля 2011 года Пенсионный Фонд РФ принял решение N о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решение направлено ответчику 28 июля 2011 г, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений от 28 июля 2011 г. Факт получения предприятием решения подтверждается распечаткой сведений по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта органа почтовой связи в сети Интернет, дата получения 29 июля 2011 года.

29 августа 2011 года Пенсионным Фондом РФ принято постановление N о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на сумму 215804, 40 руб. (основной долг 172291, 00 руб.).

По состоянию на 29 августа 2011 г. МУП ПАТП "Екатериновское" имело задолженность по страховым взносам в ПФ РФ в размере основного долга 172291, 00 руб. (стр. N 2 листа дела N А32-34031/2015 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 г.)

Управлением Пенсионного Фонда РФ 17 февраля 2012 г. составлена справка N о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N, 23.03.2012 г. выставлено требование N, которым страхователю предложено в срок до 14 апреля 2012 г. уплатить недоимку по страховым взносам и пеню в общей сумме 203676, 21 руб.

Требование ответчику направлено заказным письмом 26 марта 2012г, согласно копии реестра почтовых отправлений от 26 марта 2012 г

14 мая 2012 года Пенсионным Фондом РФ принято постановление N о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на сумму 203676 руб. 21 коп. (основной долг в размере 151958, 00 рублей. Всего по состоянию на дату 14 мая 2012 г. размер задолженности МУП ПАТП "Екатериновское" по платежам в ПФ РФ составлял 327249, 00 руб, исходя из постановлений Пенсионного Фонда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 14 апреля 2012 года

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность, указывающая на признаки несостоятельности у МУП ПАТП "Екатерииовское" возникла 14 мая 2012 года, то есть с момента принятия ПФ РФ второго постановлениях" N о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), где сумма задолженности, подлежащая принудительному взысканию составила 327249, 00 руб

Таким образом, дата, с которой должен исчисляться срок для принудительного погашения задолженности на основании исполнительных документов ПФ РФ и обязанность контролирующего должника лица по исполнению обязательств перед ПФ РФ, является 14 мая 2012 года, а период исполнения обязательств с 14 мая 2012 г. по 14 августа 2012 г

Суд изложенные доводы ответчиков не проверил и посчитал, что основанием для обращения в суд контролирующего лица с заявлением о несостоятельности является требование об уплате сбора, а датой возникновения такой обязанности указал 14 апреля 2012 г.

При этом не учтено, что при выявлении у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам ему направляется требование об оплате задолженности. Порядок оформления и вручения требования описан в ст. 69 НК РФ, а его форма утверждена приказом ФНС России от 14.08.2020 г. N ЕД-7-8/583@

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из приведенных выше норм, на контролирующем должника лице лежит обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности предприятия, если требование контролирующего органа не исполнено добровольно в течение трех месяцев с даты, когда вынесено решение о принудительном взыскании.

Так как дата вынесения Постановления была 14 мая 2012 г, то срок, в течение которого МУП ПАТП "Екатерииовское" должно было погасить задолженность в размере 327249, 00 руб, определяется с 14 мая 2012 г по 14 августа 2012 г, и если в этот срок задолженность не будет погашена, то на контролирующем лице должника лежит обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве должника, то есть с 14 августа 2012 г. по 14 сентября 2012 г.

Как видно из дела, Ивченко Валерий Михайлович с 24 мая 2012 г. не являлся контролирующим лицом должника - МУП ПАТП "Екатерииовское" и не нес обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Такая обязанность возлагалась на руководителя, который исполнял обязанности с 25 мая 2012 года и на Понкратова В.В, занимавшего должность с 30 августа 2012 г.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Эти обстоятельства и доводы ответчиков по ним проверены судом первой инстанции не были, а суд апелляционной инстанции не восполнил пробелы нижестоящего суда.

Не проверены доводы ответчиков по юридически значимым обстоятельствам:

дата вынесения контролирующим органом решения о наступлении обязанности у должника погасить задолженность перед ПФ РФ.

документ (требование или постановление), на основании которого на должнике лежит обязанность исполнить обязанность перед контролирующим должника лицом

период, в течение которого на должнике лежит обязанность исполнить свое обязательство по оплате сбора

дата, с которой на руководителе должника лежит обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве

период, в течение которого руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве

Также судом не проверен довод ответчиков о неверном определении контролирующего должника лица, на котором лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве с момента возникновения и до момента подачи соответствующего заявления ФНС России.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права суд первой инстанции этим обстоятельствам и представленным доказательствам по существу не дал никакой оценки, формально сославшись на то, что даты направления уведомлений учитываются при определении даты возникновения обязаннности у контролирующего должника лица для обращения с заявлением о признании должника банкротом и не подтверждает доводы ответчиков.

Судом апелляционной инстанции это обстоятельство не рассматривалось вообще.

Между тем на указанные даты вынесения контролирующим органом решения о наступлении обязанности у должника погасить задолженность перед Пенсионным Фондом РФ, на период, в течение которого руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ссылались обе стороны в подтверждение своих доводов и возражений, а следовательно, суду надлежало дать им оценку и определить правоотношения сторон, установить других руководящих контролирующих должника лиц, которые должны были обращаться с заявлением о банкротстве и основания освобождения учредителя от такой обязанности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи