Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20494/2022[88-25993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыкании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, расписки от 12 марта 2018 года безденежной, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2 и её представителя - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 587 рублей 39 копеек по статье 395 ГК РФ, проценты по договору займа в размере 393 587 рублей 39 копеек по пункту 1 статьи 809 ГК РФ, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 года ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 710 000 рублей на срок до 30 марта 2018 года, что подтверждается распиской от 12 марта 2018 года, написанной собственноручно ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО12 До настоящего времени ФИО2 сумму долга не возвратила.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковых заявлений к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, расписки от 12 марта 2018 года безденежной.

В обоснование указано, что суду не представлен договор займа, в котором были бы приведены условия получения и передачи денежных средств в заем, сроки возврата, обязательства по исполнению договора займа. В момент составления расписки от 12 марта 2018 года денежные средства не передавались. Имеется аудиозапись разговора подтверждающая что ФИО11 потребовал составления данной расписки, поскольку обвинил ФИО2 в недостаче денежных средств когда они находились в трудовых отношениях с ним как фактическим владельцем аптеки. Расписка была составлена под давлением.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 587 рублей 39 копеек по статье 395 ГК РФ, проценты по договору займа в размере 393 587 рублей 39 копеек по пункту 1 статьи 809 ГК РФ, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Также с ФИО2 в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 985 рублей 87 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, расписки от 12 марта 2018 года безденежной оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал договор займа от 12 марта 2018 года, оформленный в виде расписки, незаключенным в связи с безденежностью.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ФИО12, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения заключения между ФИО11 и ФИО2 договора займа на сумму 1 700 000 рублей истцом представлена расписка от 12 марта 2018 года, согласно которой ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО8 взяла в долг у ФИО11 денежную сумму в размере 1 710 000 рублей сроком до 30 марта 2018 года.

Факт написания данной расписки собственноручно ФИО2 в судебном заседании не оспаривала и подтвердила, что расписка составлена ею и подпись в расписке принадлежит ей.

ФИО11 умер 20 декабря 2020 года, после его смерти заедено наследственное дело N, наследником принявшим наследство по закону после смерти ФИО11 является ФИО1, в связи с чем, определением Динского районного суда от 9 июля 2021 года была произведена замена умершего истца ФИО11 его правопреемником ФИО1

ФИО2 взятое на себя обязательство по возврату суммы долга не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

Разрешая настоящий спора, установив юридически значимые для дела, с учетом пояснений и возражений лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67, 77, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, статей 408, 810, 811, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции исковые требования ФИО1 признал законными, обоснованными и удовлетворил, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов, в удовлетворении встречного иска ФИО2 в виду недоказанности обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений отказал.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности судом первой инстанции установлено, что характер правоотношений ФИО11 и ФИО2 соответствует договору займа, между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, сделка оформлена в письменной форме.

Представленная ФИО2 аудиозапись разговора была исследована и оценена судом первой инстанции, в связи с тем, что не представляется возможным идентифицировать участников разговора, обстоятельства при которых он велся и относимость указанного разговора непосредственно к спорной расписке от 12 марта 2018 года, признал данное доказательство недопустимым и отверг.

Также суд указал, что довод ФИО2 о написании расписки под давлением голословен и не обоснован.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции и её правовым обоснованием не согласился, ссылаясь на положения статей 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным, нежели суд первой инстанции выводам, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, вынесен по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив требования, заявленные во встречном иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции не соглашается, считает его преждевременным и несостоятельным.

Так, в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов о безденежности расписки от 12 марта 2018 года ФИО2 ссылалась на аудиозапись ее переговоров с ФИО11 и ИП ФИО12 и заключение экспертно-оценочного бюро ООО "ХороММы", производившего техническое исследование аудиозаписи и её расшифровку.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к средствам доказывания.

С учетом указанных законоположений, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции прослушав аудиозапись разговоров, представленную истцом, исследовав и оценив её, указал, что данная запись не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку из неё невозможно достоверно установить участников разговора, обстоятельства при которых велся разговор и его относимость к спорной расписке от 12 марта 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданским процессуальным кодексом РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из текста апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции, в отличии от суда первой инстанции, признал представленную ФИО2 аудиозапись надлежащим доказательством, но в нарушение приведенных норм права и принципа непосредственности, её не прослушивал, не исследовал и не давал ей надлежащей правовой оценки, что также усматривается и из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции указав, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ФИО2 и приобщенному к материалам дела заключению экспертно-оценочного бюро ООО "ХороММы", сослался на то, что экспертом в ходе исследования были осмотрены и прослушаны представленные заказчиком аудиозаписи и видеозаписи, содержащиеся в них диалоги отражены экспертом в текстовом формате в заключении. Однако, само заключение не исследовал, не установилправильность и достоверность содержащихся в них выводов, а также не произвел оценку данного заключения на предмет относимости и допустимости в качестве доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не ставил перед истцом ФИО1 и третьим лицом - ИП ФИО12 вопрос о несогласии с достоверностью представленной ФИО2 аудиозаписью, тем самым лишив их права давать пояснения и возражать против признания аудиозаписи надлежащим доказательством по делу.

Признавая расписку безденежной, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между ФИО11 и ФИО2 длительное время имелись трудовые отношения, в связи с чем, посчитал доказанным факт того, что расписка составлена сторонами не в качестве договора займа, а вытекает из трудовых правоотношений и её составление связано якобы с обнаруженной у ИП ФИО9 недостачей. Однако суд не указал на основании каких именно доказательств пришел к подобному выводу, анализ и правовая оценка каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в апелляционном определении отсутствует.

Кроме того, в данной части заслуживают внимания, дополнительной проверки и правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не работала у ФИО11, который на протяжении 40 лет возглавлял ООО "Рыболовецкое общество имени Суворова". ФИО11 никогда не занимался другой деятельностью. После смерти жены - ФИО13 Валентины, доставшиеся по наследству аптечные помещения он передал в аренду различным физическим и юридическим лицам, которые и вели в этих помещениях хозяйственную деятельность. ФИО2 работала у его покойной жены в ЗАО "Фармация". Аптека "Валентина" была передана в аренду ИП ФИО12 12 февраля 2018 года ФИО2 заключила трудовой договор с ИП ФИО12 и была принята на должность главного бухгалтера аптеки "Валентина", из чего следует, что в момент подписания расписки ФИО2 состояла в трудовых отношениях не с ФИО11, а с ИП ФИО12, в связи с чем, заключение договора займа не связано с осуществлением ФИО2 трудовых функций.

Помимо этого, из правовой позиции, отраженной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Оценив представленные ФИО2 доказательства, суд первой инстанции указал, что возникшие между сторонами правоотношения являются не трудовыми, а основаны на расписке, представляющей собой письменную форму договора займа. Вопреки этому, приняв отвергнутые судом первой инстанции доказательства в качестве допустимых, но не произведя их исследование и оценку, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу.

Между тем, суду апелляционной инстанции следовало иметь ввиду и принять во внимание положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать её безденежность или исполнение обязательств по ней лежала именно на заемщике.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сделка может быть расценена как заключенная под влиянием насилия, если сторона, злоупотребляя состоянием зависимости, в котором находится другая сторона, получает от нее обещание или предоставление, которое не было бы получено при отсутствии такого состояния, и извлекает из него явно избыточную выгоду.

Понятия сделка, совершенная под давлением, действующее законодательство не содержит.

При этом материалы дела не содержат доказательств составления и подписания ФИО2 расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Из указанного следует, что отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор займа незаключенным ввиду безденежности, суд апелляционной инстанции не установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства, не получил все необходимые доказательства, а те доказательства, на которые ссылается в обоснование выводов об отмене решения суда первой инстанции, не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки, в связи с чем пришел к преждевременным выводам и принял незаконный судебный акт.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: