Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20863/2022[88-25822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Дары природы" в лице внешнего управляющего ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

СНТ "Дары природы" в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 571 557 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 616 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, то есть совершил присвоение вверенного ему чужого имущества с использованием служебного положения. В результате совершенного ответчиком ФИО1 преступления, СНТ "Дары природы" был причинен материальный ущерб на сумму 571 557 руб.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Дары природы" взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 571 557 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 616 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 021, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу СНТ "Дары природы" процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов уменьшен с 410 616 руб. до 27 720, 99 руб. Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета размера взысканной государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшен с 13 021, 71 руб. до 9 192, 78 руб. В остальной частично решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан размер ущерба, срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушенном праве СНТ "Дары природы" должно было стать известно в 2015 году при проведении ревизии, выявившей недостачу, имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее Волжским городским судов "адрес" был рассмотрен тождественный иск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, приговором Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, то есть дважды совершил присвоение вверенного ему чужого имущества с использованием служебного положения.

В приговоре указано, что виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств в размере 338 195 руб, а также в размере 145 362 руб. и 88 000 руб. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Приговор Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, 61, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что противоправными действиями ФИО1, вина которого в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, причинён ущерб СНТ "Дары природы", следовательно, ответчик обязан его возместить. При этом, определяя размер причинённого противоправными действиями ущерба, суд первой инстанции принял представленный истцом расчёт, полагая такой расчёт обоснованным и арифметически верным, при том, что иного расчёта ответчиком не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила его в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Довод кассатора об ином размере ущерба является голословным и не подтвержден доказательствами, тогда как судом апелляционной инстанции с целью проверки установленной районным судом суммы ущерба исследованы авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет на демонтаж и монтаж линии 0, 4 кВ, расписка, составленная ФИО7 на сумму 338 195 руб, авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовые ордеры о выдаче денежных средств на сумму 88 000 руб, локально-сметный расчет на дополнительные электромонтажные и пусконаладочные работы на сумму 145 362 руб.

Возражая против взыскания с него размера ущерба, ответчик, обладая равными возможностями для представления доказательств в гражданском процессе, не представил доказательства иного размера ущерба, его возмещения на момент рассмотрения дела или обстоятельств, освобождающих его от обязанности такого возмещения.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, был обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ), в связи с чем срок исковой давности для подачи иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинает течь только после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Указание подателя жалобы на наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному делу также было предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно сослался на то, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Ответчик сослался на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований СНТ "Дары" о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 632 352 руб. на основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока для обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Основанием иска являлось возмещение убытков, причиненных председателем правления, тогда как по настоящему делу основанием для предъявления иска является возмещение ущерба, причиненного преступлением, соответственно, нельзя говорить о тождественности споров при совпадении только одного из обязательных элементов - сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.