Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24371/2022[88-29431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белоглинское" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО "Белоглинское" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца по доверенности ФИО7

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные надлежащим образом не явились. От представителя ответчиков по доверенности ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что указанная причина неявки не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств участия представителя ответчиков в другом процессе не представлено, соответствующие документы к ходатайству не приложены, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принята на должность электромонтер 3 разряда в ТОО "Белоглинское" 6 июля 1998 года, с 16 августа 2007 года переведена на должность главного бухгалтера. В связи с реорганизацией предприятия в ООО "Белоглинское" с ней был заключен трудовой договор от 25 декабря 2006 года N, а также договор о полной материальной ответственности от 25 декабря 2006 года в соответствии с пунктом 2 договора о полной материальной ответственности главный бухгалтер ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Приказом от 14 августа 2017 года N ФИО1 15 августа 2017 года уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 принят на должность инженера-электрика в ТОО "Белоглинское" 31 октября 1994 года (приказ от 12.11.1994 N).

5 января 2004 года переведен на должность заместителя директора по хозяйственной части (приказ от 09.01.2004 N). В связи с реорганизацией предприятия в ООО "Белоглинское" с ним был заключен трудовой договор от 25 декабря 2006 года N, а также договор о полной материальной ответственности от 25 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 договора о полной материальной ответственности, заместитель директора по хозяйственной части ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом от 14 августа 2017 года N ФИО2 15 августа 2017 года уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 1 июля 2021 года по 16 июля 2021 года комиссией были проведены контрольно-ревизионные проверки: соответствия данных о начислении и выплате заработной платы, отраженных в программе 1C: Предприятие "Зарплата и управление персоналом" и включенных в ведомости по выплате за период 2016 года - август 2017 года и обоснованности начисления и выплате премий, отраженных в программе 1C: Предприятие "зарплата и управление персоналом" и включенных в ведомости по выплате за период 2013 года - август 2017 года заместителю директора по хозяйственной части ФИО2, по результатам проверок были составлены акты контрольно-ревизионной проверки от 16 июля 2021 года.

Из результатов проверки соответствия данных о начислении и выплате заработной платы, отраженных в программе 1C: Предприятие "Зарплата и управление персоналом", и включенных в ведомости по выплате за период 2016 года - август 2017 года, следует, что без законных на то оснований ФИО2 перечислено на зарплатный счет в учреждении банка "данные изъяты" рублей.

Из результатов проверки обоснованности начисления и выплаты премий следует, что заместителю директора по хозяйственной части ФИО2 в соответствии с расчетными листками и сводами начислений и удержаний за период с 2013 года по 15 августа 2017 года было необоснованно начислено стимулирующих выплат в виде премий на "данные изъяты" рублей. Выплаты начисленных сумм осуществлены наличными денежными средствами через кассу ООО "Белоглинское" и путем перечисления на зарплатный лицевой счет ФИО2 в учреждении банка.

Таким образом, заместителю директора по хозяйственной части ФИО2 было необоснованно начислено и выплачено "данные изъяты" рубля.

Выплаты начисленных сумм осуществлены наличными денежными средствами через кассу ООО "Белоглинское" и путем перечисления на зарплатный лицевой счет ФИО2 в учреждении банка, то есть имеет место факт получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

ФИО1 направлены уведомления с предложением ознакомиться с соответствующими Актами контрольно-ревизионных проверок и представить письменные объяснения по вопросу своих противоправных действий. Требования ООО "Белоглинское" оставлены без удовлетворения.

Материальный ущерб, причиненный ООО "Белоглинское" по вине главного бухгалтера ФИО1 в размере "данные изъяты" рубля, до настоящего времени не возмещен.

Материальный ущерб, причиненный ООО "Белоглинское" в связи с неосновательным обогащением ФИО2 составил "данные изъяты" рублей и до настоящего времени не возмещен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Белоглинское", суд первой инстанции, применил последствия пропуска срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что он истек 14 августа 2018 года, поскольку началом течения срока является 14 августа 2017 года, то есть момент увольнения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в тот же суд для рассмотрения по существу, исходил из того, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно актам контрольно-ревизионной проверки от 16 июля 2021 года, представленным в материалы дела, обнаружена недостача. Однако, данные обстоятельства в решении суда первой инстанции оценки не получили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 14 августа 2017 года, то есть с момента увольнения ответчиков по мнению суда апелляционной инстанции является преждевременным и без установления иных обстоятельств дела не может быть признан правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласится не может, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Белоглинское" в связи с истечением срока давности.

Так, согласно пункту 22 Приказа Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н (ред. от 24 октября 2016 года) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", действовавшему на момент увольнения ответчиков, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Соответственно работодателю надлежало провести ревизионную проверку при увольнении ответчиков как лиц материально ответственных.

Истец не представил доказательств проведения инвентаризации на момент увольнения ответчиков, акта приема-передачи материальных ценностей либо проведения иной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в связи с увольнением лиц с полной материальной ответственностью - заместителя директора по финансово-хозяйственной части и главного бухгалтера.

Истец в обоснование требований ссылается на акт контрольно-ревизионной проверки от 16 июля 2021 года, проведенный по истечении четырех лет после увольнения ответчиков, при этом на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному проведению такой проверки истец не ссылается.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку работодатель при увольнении материально ответственных лиц нарушил требования Приказа Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н (ред. от 24 октября 2016 года) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, то есть не предпринял мер к своевременному установлению наличия, как это полагает истец, неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет общества, то само по себе проведение истцом контрольно-ревизионной проверки 16 июля 2021 года, то есть по истечении четырех лет с момента увольнения материально ответственных лиц, не свидетельствует о том, что работодатель ранее не мог и не должен был узнать о наличии неосновательного обогащения.

В части требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, заявленных к ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 14 августа 2017 года N ФИО2 уволен с 15 августа 2017 года. Приказом от 14 августа 2017 года N ФИО1 уволена с 15 августа 2017 года.

Согласно указанным приказам ФИО2 и ФИО1 уволены по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 марта 2022 года истец ООО "Белоглинское" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с 14 августа 2017 года, то есть с момента увольнения ответчиков, поскольку факт излишне начисленных и выплаченных сумм мог и должен был выявить непосредственно в момент увольнения работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности и окончательного с ним расчета.

Позиция истца истца о том, что об ущербе, причиненном работником им стало известно после проведения контрольно-ревизионной проверки в июле 2021 года, не может быть принята судебной коллегией как обоснованная по изложенным выше причинам - проверка проведена спустя четыре года после увольнения материально ответственного лица - главного бухгалтера ФИО1, тогда как работодатель обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и составить акт из приема-передачи в момент увольнения работника.

Таким образом, учитывая дату обращения с рассматриваемыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, так и по требованиям о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года подлежащим отмене, а решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2022 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить.

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2022 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи