Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-24598/2022[88-30020/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Сочи о признании договора купли-продажи объекта недвижимости действительным и признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе представителя ЗАО "Дагомысчай" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации города Сочи о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16 января 2012 года действительным, признании права собственности на фундамент растворобетонного узла, литер I, площадью 40, 6 кв.м, а также площадку для хранения инертных материалов, литер II, площадью 128, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Дагомысчай", как лицо не привлеченное к участию в деле обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июня 2021 года заявление ЗАО "Дагомысчай" удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 июля 2012 года восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июня 2021 года отменено. В удовлетворении заявления представителя ЗАО "Дагомысчай" ФИО6 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 24 июля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Дагомысчай" по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое судебное решение затрагивает права и законные интересы ЗАО "Дагомысчай", поскольку принято без их участия и извещения, ЗАО "Дагомысчай" вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой в соответствии с положениями части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать те лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Дагомысчай" не был привлечен при рассмотрении требований ФИО1, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, которые бы повлияли на принятое решение, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал ЗАО "Дагомысчай" в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения и вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N в границах которого расположены спорные строения, являлось муниципальное образование - администрация г. Сочи, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

При этом, право пользования земельным участком с кадастровым номером N у ЗАО "Дагомысчай" возникло позже на основании договора аренды N, сведения о котором были внесены в ЕГРН 11 декабря 2012 года (запись о регистрации N от 11.12.2012).

Таким образом, право владения и пользования вышеуказанным земельным участком у Общества возникло 11 декабря 2012 года, то есть после вынесения и вступления в законную силу обжалуемого акта.

26 октября 2012 года осуществлен государственный кадастровый учет спорных объектов недвижимости, сведения о координатах которых были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером N ранее входил в границы участка ЗАО "Дагомысчай" и что данный участок был образован из земельного участка на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования и акта на право пользования землей, в деле не имеется.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "Дагомысчай" при наличии должной осмотрительности и фактическом использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением имело возможность узнать о расположении спорных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка. Однако каких-либо мер для своевременного выяснения и установления вышеприведенных обстоятельств дела Обществом предпринято не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что доводы суда первой инстанции о том, ЗАО "Дагомысчай" стало известно о вынесенном судом решении из определения Минприроды Краснодарского края от 8 февраля 2021 года, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования.

Поскольку обжалуемое судебное постановление напрямую не затрагивает права и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ЗАО "Дагомысчай" не может быть признана обоснованной.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающие на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда т 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Дагомысчай" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская