Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26040/2022[88-31231/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., изучив кассационную жалобу Стадникова Виктора Ивановича на апелляционное определение Октябрьского районного суд города Краснодара от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Стадникова Виктора Ивановича к АО "НЭСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Стадников В.И. обратился в суд с иском к АО "НЭСК", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру по "адрес". Позднее узнал о том, что 2 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с него ранее образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей. 13 февраля 2019 года данный судебный приказ определением суда отменен. Между тем, несмотря на отмену судебного приказа, с него незаконно в счет взыскания долга по внесенному судебному приказу от 2 июня 2017 года, были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты". Полагает, что ответчик незаконно обогатился на вышеуказанную сумму. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. С ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года решение мирового судьи от 21 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что квартира по указанному адресу продана, с ДД.ММ.ГГГГ истец снят с регистрационного учета. Задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проверка точки поставки по адресу: "адрес", и контрольный съем показаний прибора учета, были произведены в январе 2017 года, о чем был составлен акт. Однако, согласно представленных доказательств представителем АО "НЭСК" показания прибора учета были сняты ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за весь период проживания в указанной квартире истец ежемесячно передавал показания прибора учета.

Также отмечает, что суд апелляционной инстанции в определении указал, что истец не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам. Однако, во время проведения судебного заседания он находился в АО "Санаторий Лаба", что подтверждается отрывным талоном к санаторно- курортной путевке N. В устной форме сообщил секретарю судебного заседания, что не смогу присутствовать в зале судебного заседания по причине предстоящего санаторно-курортного лечения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требовании в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ исходил из того, что ответчик необоснованно удержал с должника денежные средства в размере 29518 рублей 32 копейки во исполнение отмененного судебного акта, получив при этом неосновательное обогащение на указанную сумму.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии статьями 153, 155 ЖК РФ п.п. 66, 34 (и) Правил предоставления коммунальных услуг собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года. N354, услуги энергоснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и должны быть оплачены в полном объеме.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Стадников В.И. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объекта, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 7 п.п. а) раздела 3 "Обязанности и права сторон" Приложения N 1(1) к Правилам N 354, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 6 мая 2011 года N 354, при наличии индивидуального прибора учета потребитель вправе ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю или уполномоченному им лицу.

По договору энергоснабжения расчет объема отпущенной электрической энергии осуществлялся по показаниям прибора учета N, в соответствии с показаниями, которые передавал сам потребитель.

ДД.ММ.ГГГГ право, принадлежащее Стадникову В.И. в отношении помещения - объекта энергоснабжения по Договору, прекратилось. Согласно выписке из ЕГРП, право в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4, в связи с чем, она обратилась в АО "НЭСК" с целью заключения договора энергоснабжения.

Согласно п. 80(1) Правил N 354 для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующие требованиям Правил предоставления доступа к минимальном) набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции отмечено, ввиду того, что ранее установленный прибор учета отвечает требованию действующих норм законодательства, в рамках осуществления процедуры смены собственника, к расчетам принят прибор учета предыдущего собственника.

Согласно акту о проведении установки элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей показания на момент установки прибора учета составляли "22944" - объем, потребленный предыдущим собственником.

Ранее Стадников В.И. самостоятельно передавал показания своего прибора учета и на момент продажи квартиры (декабрь 2016 года) показания, переданные им, составили "15154".

Исходя из изложенного, как указал суд апелляционной инстанции, можно сделать вывод о том, что Стадников В.И. намеренно занижал показания прибора учета и передавал некорректные сведения, таким образом, недоплачивал за потребленную электроэнергию.

В связи с этим АО "НЭСК" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в отношении Стадникова В.И. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа вынесен судебный приказ. В соответствии с данным приказом службой судебных приставов с расчетного счета истца взыскана задолженность в размере "данные изъяты", а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением от 29 июля 2021 года судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КО города Краснодара на основании судебного приказа от 20 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Стадникова В.И. о взыскании с него задолженности. В рамках возбужденного исполнительного производства с должника Стадникова В.И. производились удержания в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа зашить права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчик необоснованно удержал с должника денежные средства в размере 29 518 рублей 32 копейки во исполнение отмененного судебного акта, получив при этом неосновательное обогащение на указанную сумму, ссылаясь на то, что в данном случае спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя должника. Денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены АО "НЭСК" по установленному законом основанию.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил решение мирового судьи, поскольку денежные средства были взысканы на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения (ст. 443.444 ГК РФ).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права; мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Стадникова В.И, что он известил суд апелляционной инстанции о невозможности явиться в судебное заседание в связи с его нахождением в санатории, между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия, не являются основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стадникова Виктора Ивановича без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева