Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27120/2022[88-32549/2022]

дело N 2-298/2022

8г-27120/2022

г. Краснодар 10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фройда-Н" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года (судьи Назаренко О.Н, Жданова О.И, Пономарева Л.Е.) по делу по иску ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" к Меньшикову Денису Анатольевичу, Меньшиковой Дине Юрьевне о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, по встречному исковому заявлению Меньшикова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фройда-Н" о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фройда-Н" - Кухтиной О.А. (доверенность от 10 января 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" (далее также - застройщик, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Меньшикову Денису Анатольевичу, Меньшиковой Дине Юрьевне о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 года между ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" и Меньшиковым Денисом Анатольевичем, Меньшиковой Диной Юрьевной подписан договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщиком приняты обязательства о передаче дольщику по завершении строительства объекта долевого строительства ? квартиры по адресу: "адрес"

25 февраля 2019 года Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее также - администрация) в связи с корректировкой проектной документации внесены изменения в разрешение на строительство. 24 августа 2020 года администрация вынесла постановление N 1792 "Об отмене приложения от 25 февраля 2019 года к разрешению на строительство от 7 июня 2018 года N 23-301000-556-2018". Данное постановление стало основанием приостановления регистрации договоров участия в долевом строительстве. О принятом органом местного самоуправления решении и установленном ограничении застройщик уведомлен не был. 28 октября 2020 года истец с представителями ответчиков подали в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совместное заявление о регистрации договора. 10 декабря 2020 года Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию прав в отношении, в том числе спорного объекта недвижимости. Предоставленное ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" право на возведение многоквартирного жилого дома, в части разрешения на строительство приложений к нему изменено в части, а значит право заключать договоры долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома аннулировано вне воли застройщика. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора, путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке, поэтому денежные средства истцом не получены. 1 апреля 2021 года застройщиком в адрес дольщика направлено уведомление о необходимости расторжения договора участия в долевом строительстве и проект соглашения о расторжении, подписанного застройщиком. Указанное уведомление ответчиком получено, оставлено без ответа.

Соглашение о расторжении, подписанное обеими сторонами, в адрес застройщика не поступало, в связи с чем истец просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве, подписанный сторонами на спорную квартиру.

Меньшиков Д.А. заявил встречный иск о понуждении к регистрации указанного договора, указал, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено два случая, предоставляющих право застройщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а именно: в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона (часть 4 статьи 5); в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 5). Иных оснований для одностороннего отказа от договора (исполнения договора), одностороннего отказа от исполнения обязательства застройщиком законом не предусмотрено. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ссылка истца на Постановление администрации от 24 августа 2020 года N 1792, как на обстоятельства, препятствующие государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, не соответствует действительности и несостоятельна, так как судебными актами арбитражных судов по делу N А32-39863/2020 указанные обстоятельства устранены и препятствия для исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия, отсутствуют.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года суд постановилисковые требования ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" удовлетворить. Признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве N 276/ПР-А от 25 сентября 2020 года, подписанный между ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" и Меньшиковым Д.А, Меньшиковой Д.Ю. Признал отсутствующим право Меньшикова Д.А. и Меньшиковой Д.Ю. на объект долевого строительства ? квартиру инвестиционной площадью 42, 30 кв. м, строительный номер N 190, расположенной в 1 литере, 2 подъезде на 11 этаже в строящемся "Жилом комплексе по адресу "адрес" расположенном на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Меньшикова Д.А. к ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года апелляционная жалоба Меньшикова Д.А. удовлетворена, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2022 года - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" к Меньшикову Д.А, Меньшиковой Д.Ю. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым отказано. Встречные исковые требования Меньшикова Д.А. к ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично. Указано в резолютивной части постановления на то, что данное апелляционное определение является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, для регистрации договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2020 года N 276/ПР-А, заключенного между ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" и Меньшиковым Д.А, Меньшиковой Д.Ю. без заявления застройщика ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н". Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" в пользу Меньшикова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение городского суда.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор участия в долевом строительстве признается расторгнутым на основании статей 328 и 417 ГК РФ. Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и отказывая ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции сослался, в частности на неприменимость к правоотношениям норм статьи 451 ГК РФ, на которых ни истец по первоначальному иску ни суд первой инстанции не основывались. Таким образом, апелляционной инстанцией фактически принято решение не по тем требованиям, которые были предъявлены истцом по первоначальному иску, и дана оценка не тем правовым основаниям, которые полагал истец по первоначальному иску и которые оценивались судом первой инстанции при вынесении решения. Между тем заявленные ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н требования о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, и требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ) имеют различные основания и требуют установления различных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания. Отказав в признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и удовлетворив встречные исковые требования о государственной регистрации данного договора, суд апелляционной инстанции фактически произвольно изменил структуру договорных отношений со встречных на безвозмездные для участников долевого строительства.

При удовлетворении требований Меньшикова Д.А. и Меньшиковой Д.Ю. за пределами сроков исполнения обязательств по договору его сторонами, без выяснения актуальности разрешения на строительство N 23-301000-556-2018 от 7 июня 2018 года, судом апелляционной инстанции не установлено, достигается ли цель осуществления государственной регистрации данного договора, и, по существу, осуществление права в данном случае направлено на создание видимости исполняющегося договора.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 2017 года, с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

7 июня 2018 года Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО "Фройда-Н" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н") выдано разрешение N 23- 301000-556-2018 на строительство объекта капитального строительства - "Жилой комплекс по адресу: "адрес" литеры: 1, 2, 3 сроком действия разрешения до 7 июня 2022 года.

25 февраля 2019 года администрацией выдано приложение к разрешению от 7 июня 2018 года в связи с корректировкой проектной документации.

Постановлением администрации N 1792 от 24 августа 2020 года отменено приложение от 25 февраля 2019 года к разрешению на строительство от 7 июня 2018 года, выданному в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства.

25 сентября 2020 года между ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" (застройщик), и Меньшиковым Д.А, Меньшиковой Д.Ю. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве N 276/ПР-А, согласно которому застройщиком приняты обязательства о передаче дольщику по завершении строительства объекта долевого строительства ? квартиры по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора определена сторонами на момент подписания договора в размере 3257 100 рублей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена договора подлежит уплате не ранее государственной регистрации настоящего договора.

Оплата цены договора производится: денежную сумму в размере 325 710 рублей участник долевого строительства уплачивает за счет собственных денежных средств; денежную сумму в размере 2 464 773 рублей участник долевого строительства уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Совкомбанк", денежные средства в размере 466 617 рублей оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 5.1.4. договора застройщик обязуется представлять в регистрирующий орган для государственной регистрации настоящего договора документы со стороны застройщика, предусмотренные действующим законодательством.

Установлено, что указанный договор участия в долевом строительстве совершен в надлежащей письменной форме, при его подписании сторонами согласованы все предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенные условия договора долевого участия: предмет договора конкретно определен в пунктах 1.1.1, 1.1.3, 3.1, 3.2. договора с указанием строительного адреса объекта и размещения конкретной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства; определены размеры финансирования (цена договора) строительства квартиры, сроки и порядок оплаты, срок окончания строительства объекта (пункты 3.4, 3.5. договора), срок передачи квартиры участнику долевого строительств, гарантийный срок, таким образом, договор N 276/ПР-А от 25 сентября 2020 года содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года по делу N А32-39863/2020 удовлетворено заявление ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1792 от 24 августа 2020 года "Об отмене приложения от 25 февраля 2019 года к разрешению на строительство от 7 июня 2018 года".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года по делу N А32-39863/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, признано недействительным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1792 от 24 августа 2020 года "Об отмене приложения от 25 февраля 2019 года к разрешению на строительство от 7 июня 2018 года N 23301000-556-2018".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 17 ноября 2020 года на основании исполнительного документа от 19 октября 2020 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 39863/2020, возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предмет исполнения: приостановить действия постановления администрации муниципального образования Анапа N 1791 от 24 августа 2020 года в пользу взыскателя: ООО "Фройда-Н".

23 марта 2021 года ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" в адрес Меньшикова Д.А, Меньшиковой Д.Ю. направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Реализация прав и исполнение обязанностей из договора должно осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 451 ГК РФ, пунктами 4, 9 статьи 4, статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований застройщика о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о государственной регистрации данного договора и взыскании компенсацию морального вреда.

В данном случае суд правомерно разрешили спор с учетом приведенных выше норм права и разъяснений закона.

В целях правильного разрешения спора и с учетом требований закона о недопустимости злоупотребления правом судам надлежало дать оценку мотивам поведения сторон.

Признавая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение застройщиком договора по указанному им мотиву, суд дал соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также доводам ответчика, основанным на недобросовестности истца.

В качестве правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2020 года N 276/ПР-А застройщик ссылался на отмену приложения от 25 февраля 2019 года к разрешению на строительство от 7 июня 2018 года постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1792 от 24 августа 2020 года.

Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Краснодарского края приведенное постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа признано недействительным.

Более того, отсутствуют основания полагать, что существенные изменения, на которые ссылается застройщик, возникли после заключения указанного договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора участия в долевом строительстве N 276/ПР-А от 25 сентября 2020 года усматривается факт осведомленности застройщика об оспариваемом впоследствии им постановлении администрации N 1792 от 24 августа 2020 года. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого, факт осведомленности об этом подтвердил представитель ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано в аудиопротоколе.

ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н", будучи профессиональным участником в сфере осуществления жилищного строительства, еще на стадии заключения договора участия в долевом строительстве могло и должно было принять меры к получению необходимой информации о вынесенном 24 августа 2020 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа постановлении N 1792, предполагать и просчитывать все возможные варианты развития событий в связи с указанными обстоятельствами и возможно не заключать 25 сентября 2020 года договор участия в долевом строительстве N 276/ПР-А.

Таким образом, общество могло и должно было разумно предвидеть возможность возникновения тех обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания для расторжения договора.

Также общество не доказало суду невозможность преодоления изменений, которые оно полагает существенными, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от профессионального участника в сфере осуществления жилищного строительства по характеру договора и условиям оборота, при том, что подписав договор участия в долевом строительстве, общество, согласилось со всеми условиями, не заявляло об изменении условий договора при его заключении, то есть приняло на себя обязательства по его выполнению, заключая 25 сентября 2020 года договор участия в долевом строительстве, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для ее достижения.

Также застройщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения им строительства многоквартирного дома.

Судебная коллегия отметила, что ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н", будучи застройщиком, не утратило интереса к завершению строительства многоквартирного дома, поскольку воспользовалось своим правом в целях защиты своих законных прав и интересов и оспорило в судебном порядке постановление администрации N 1792 от 24 августа 2020 года, добившись в итого признания его недействительным.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств наличия совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения или изменения договора.

При таких обстоятельствах договора нельзя признать расторгнутым.

Установив, что застройщик в нарушение положений пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уклонился от регистрации договора участия в долевом строительстве, при том, что в соответствии с условиями договора обязанность участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства возникает только после проведения такой регистрации, тем самым нарушая права ответчиков как участника долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ответчика о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 276/ПР-А от 25 сентября 2020 года.

Установив факт нарушения застройщиком прав ответчика как потребителя, с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий