Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28216/2022[88-32721/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Елена" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Елена" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Елена", в котором просил взыскать неустойку в сумме 83 050 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 233 рублей 17 копеек.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену, в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать в собственность "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом полностью, в установленные договором сроки. Застройщик передал квартиру с нарушением сроков.

Решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 050 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 50% в размере 42 025 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 233 рублей 17 копеек; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 691 рубль.

В поданной в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, материалами дела подтверждается, что условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.6.1.6, предусмотрено право застройщика в случае производственной необходимости изменить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако ни судами первой, ни апелляционной инстанций, не учтены обстоятельства того, что объект не введен в эксплуатацию в ФИО4 квартале 2020 года в связи с форс-мажором, так как ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" обязали подрядные, субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства, ограничить нахождение рабочего персонала. ООО "Елена" ДД.ММ.ГГГГ было вынуждено ввести внутреннее ФИО3 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому были введены ограничения по количеству рабочего персонала до 50 человек, а также запрещен доступ на объект третьим лицам (дизайнеры, архитекторы, отделочники и т.п.) сроком на шесть месяцев. ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" доступ на объект для производства каких-либо отделочных работ был ограничен, а также приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из-за указанной форс-мажорной ситуации ООО "Елена" было вынуждено продлить срок ввода объекта в эксплуатацию, и соответственно последующую ее сдачу дольщикам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшую ее сдачу Участникам долевого строительства, на 6 (шесть) месяцев, о чем свидетельствует квитанция, об отправлении, а также опись вложения, которая осталась без ответа. Кроме того, ответчиком в письменном возражении на исковое заявление, было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не нашел оснований для ее применения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Елена" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену, в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать в собственность поименованное в жилое помещение в виде квартиры под номером 320.

Цена договора определена сторонам 1 357 030 рублей.

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом полностью.

По условиям договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию) 4 квартал 2020 года; застройщик в течение трех месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома обеспечивает передачу квартиры Участнику долевого строительства в завершенном строительстве Многоквартирного жилого дома путем подписания Акта приема-передачи Квартиры, предварительно направив ему письменное уведомление о необходимости подписания Акта.

Судами установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не была получена адресатом и возвращена отправителю.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 307, 309, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу; сторонами период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не оспаривается, размер неустойки за вышеуказанный период рассчитан истцом в сумме 83 050 рублей 24 копеек.

Как следует из содержания приведенной выше нормы части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. На предусмотренный договором момент передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4, 5 %.

Таким образом, в пользу истца судом взыскана с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 204 дня, в сумме 83 050 рублей 24 копейки при расчете: (1 357 030 рублей х 4, 5 %: 300 х 204 дней) х 2.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанции рассмотрели вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, поскольку суд учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств застройщиком, соотношение суммы неустойки и периода просрочки, который. Как указано судами, является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат. При этом судами отмечено, что наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не является основанием для уменьшения неустойки.

Опровергая довод стороны ответчика о направлении истцу уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, суд апелляционной инстанции указал, что изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в силу требований Закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке, и направление ответчиком истцу указанного уведомления не освобождает ответчика как застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Елена" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"