Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5639/2022[88-11715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО2, ФИО1, закрытому акционерному обществу "ИМПЭКС-ЮГ", обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7, и не привлеченных к участию в деле ФИО4 и ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя по доверенности - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО8, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, закрытому акционерному обществу "ИМПЭКС-ЮГ" (далее - ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ"), обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (далее - ООО "ИМПЭКС") о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2013 года в размере 24 570 896 рублей 18 копеек, в том числе: 6 270 554 рублей 37 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 355 954 рубля 20 копеек задолженность по просроченным процентам, 1 362 864 рубля 89 копеек задолженность по процентам за просроченный кредит, 16 581 522 рубля 72 копейки пени по просроченной задолженности по основному долгу; суммы задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2013 года в размере 6 020 482 рублей 01 копейки, в том числе: 1 520 059 рублей 55 копеек задолженность по просроченному основному долгу, 97 016 рублей 95 копеек задолженность по просроченным процентам, 385 297 рублей 98 копеек задолженность по процентам за просроченный кредит, 4 018 107 рублей 53 копейки пени по просроченной задолженности по основному долгу, обращении взыскания на "адрес" жилом доме литер "Б", расположенную по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 158, 6 кв.м, кадастровый N, заложенную, на основании договора залога N от 31 октября 2013 года, определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 14 556 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" в пользу истца государственную пошлину в размере 50 227 рублей 52 копеек, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО1, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору N от 24 октября 2013 года в размере 17 326 508 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 6 270 554 рублей 37 копеек; задолженность по просроченным процентам в размере 355 954 рублей 20 копеек; задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 700 000 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 рублей.

С ФИО2, ФИО1, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору N от 24 октября 2013 года в размере 2 717 076 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 520 059 рублей 55 копеек; задолженность по просроченным процентам в размере 97 016 рублей 95 копеек; задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 100 000 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей.

На "адрес" расположенную в жилом доме литер "Б", по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 158, 6 кв.м, кадастровый N, заложенную по договору залога N от 31 октября 2013 года обращено взыскание, определен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 34 965 000 рублей.

С ФИО2, ФИО1, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМГ1ЭКС" солидарно в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 50 227 рублей 52 копеек.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, в связи с неверным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2013 года в размере 24 570 896 рублей 18 копеек, в том числе: 6 270 554 рубля 37 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 355 954 рубля 20 копеек - задолженность по просроченным процентам; 1 362 864 рубля 89 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит; 16 581 522 рубля 72 копейки - пеня по просроченной задолженности по основному долгу.

С ФИО2, ФИО1, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 октября 2013 года в размере 6 020 482 рублей 01 копейки, в том числе: 1 520 059 рублей 55 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 97 016 рублей 95 копеек - задолженность по просроченным процентам; 385 297 рублей 98 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит; 4 018 107 рублей 53 копейки - пеня по просроченной задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 158, 6 кв.м, путем реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 27 972 000 рублей.

С ФИО2, ФИО1, ЗАО "ИМПЭКС-ЮГ", ООО "ИМПЭКС" солидарно в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 227 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, - ФИО4 и ФИО11 просят отменить апелляционное определение, как незаконное. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в нарушение положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не были привлечены к участию в деле, при том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, они будучи членами семьи должника ФИО1, а именно ее детьми, достигли совершеннолетнего возраста, и спорная квартира, на которую обращено взыскание, являлась для них единственным местом проживания. Кроме того указывают на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследован, установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, факт несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9, указав, что при определении подлежащих к взысканию сумм неустойки (пени), судом апелляционной инстанции не учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2013 года между КБ "Петрокоммерц" (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N-129, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 680 183 рублей 97 копеек, под 15% годовых, со сроком возврата кредитных денежных средств не позднее 20 октября 2022 года.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N заключены договоры:

1) договор поручительства N N от 24 октября 2013 года по которому поручителем выступает ФИО1, заемщиком является ФИО2;

2) договор поручительства N N от 24 октября 2013 года по которому поручителем выступает ЗАО "Импэкс-Юг", заемщиком является ФИО2;

3) договор поручительства N N-03 от 24 октября 2013 года по которому поручителем выступает ЗАО "Импэкс-Юг", заемщиком является ФИО2

В соответствии с условиями договоров поручительства N-ОЗ от 24 октября 2013 года поручители приняли обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

4) договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N от 31 октября 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог банку "адрес", находящуюся на 5 этаже в жилом доме, литер Б расположенную по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 158, 6 кв.м, кадастровый N. Согласно п.4.3 договора залога недвижимого имущества стороны оценили заложенное имущество в сумме 14 556 000 рублей.

24 октября 2013 года между КБ "Петрокоммерц" (ОАО) и ФИО2 бл заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 17, 50% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 20 октября 2022 года.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N заключены договоры:

1) договор поручительства N от 24 октября 2013 года по которому поручителем выступает ФИО1, заемщиком является ФИО2

2) договор поручительства N от 24 октября 2013 года по которому поручителем выступает ЗАО "Импэкс-Юг", заемщиком является ФИО2

3) договор поручительства N от 24 октября 2013 года по которому поручителем выступает ЗАО "Импэкс-Юг", заемщиком является ФИО2

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства NМБ/ N от 24 октября 2013 года поручители приняли обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик;

4) договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N от 31 октября 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставила банку в залог "адрес", находящуюся на 5 этаже в жилом доме, литер Б расположенную по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 158, 6 кв.м, кадастровый N, стоимость которой в соответствии с пунктом 4.3 договора залога недвижимого имущества стороны оценили в сумме 14 556 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора залога от 31 октября 2013 года N N, залог предоставлен в качестве обеспечения по кредитным договорам N N от 24 октября 2013 года, N N от 24 октября 2013 года.

Пунктом 3.1 названного договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N от 24 октября 2013 года N N от 24 октября 2013 года.

Согласно пункту 9.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель (банк) имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Пунктами 8, 9.1 договора залога определено, что в случае неисполнения обязательств по кредитным договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 4.2 договора залога ФИО1 предоставила банку в залог "адрес", находящуюся на 5 этаже в жилом доме, литер Б расположенную по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 158, 6 кв.м, кадастровый N, залоговой стоимостью 14556000 рублей. В пункте 4.3 договора залога недвижимого имущества стороны оценили заложенное имущество в сумме 14 556 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров КБ "Петрокоммерц" (ОАО) от 08 сентября 2014 года, полное фирменное наименование изменено на ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие".

18 марта 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по кредитным договорам от 24 октября 2013 года N и от 24 октября 2013 года N, заключенным с ФИО2, перешло ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 года, оформленного протоколом N 3 от 16 июня 2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (протокол N 66 от 16 июня 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", о чем была в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года за N внесена соответствующая запись.

Судами установлено, что в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Для определения рыночной стоимости залогового имущества судом первой инстанции назначена была судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевой Центр Судебной Экспертизы".

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 21 ноября 2018 года N следует, что рыночная стоимость "адрес" (кадастровый N), общей площадью 158, 60 кв.м, расположенной в жилом доме Литер "Б" по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", в ценах по состоянию на 19 ноября 2018 года установлена в размере 34 965 000 рублей.

Согласно истории операций по кредитным договорам заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку в уплате платежей в погашение кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченных залогом обязательства значительно, носит систематический характер, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, при этом указав, что заявленные истцом ко взысканию суммы просроченных процентов и пени являются по своей правовой природе неустойкой, в связи взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основанного долга по кредитным договорам, просроченные проценты и пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив их размер до разумных пределов, кроме того обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив ее начальную продажную цену, в размере 34 965 000 рублей, исходя из стоимости квартиры, установленной судебной оценочной экспертизой в ценах по состоянию на 19 ноября 2018 года, и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Кроме того суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признав выводы районного суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм основного долга по кредитным договорам, просроченных процентов и пени, а также обращения взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, не согласилась с выводами районного суда в части снижения размера сумм просроченных процентов и пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также в части определения размера суммы начальной цены продажи заложенного имущества.

В связи с чем, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 307-311, 408, 407, 809, 810, 819, 322, 323, 361, 363, Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым удовлетворил требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков суммы основного долга по кредитным договорам, задолженность по просроченным процентам, задолженность по процентам за просроченный кредит, пени по просроченной задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере, а также обратил взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную на 5 этаже в жилом доме, литер Б по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 158, 6 кв.м, кадастровый N, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 27 972 000 рублей.

Кроме того судом апелляционной инстанции разрешены требования Барка о возмещении расходов по оплате государственной пошлины согласно статьи 98 ГПК РФ.

Оспаривая законность апелляционного определения не привлеченные к участию в деле ФИО4 и ФИО11 ссылалась на нарушение указанным судебным постановлением их прав, как лиц зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, на которую обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО11 к участию в деле не привлекались, принятое судом апелляционное определение права и законные интересы данных лиц не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

Исходя из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у члена семьи залогодателя права пользования жилым помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО4 и ФИО11 без рассмотрения по существу.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в заявленном истцом размере, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера пени, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в полном объеме, суд апелляционной инстанции, указав на правильность расчета задолженности судом и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по кредитным договорам, не рассмотрел вопрос о возможности снижения ее размера учитывая возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции, а также не принял во внимание, что судом первой инстанции указанные суммы пени были снижены в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года суждений о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ в указанной части не содержится.

Таким образом, ответчик был лишен права на уменьшение неустойки (пени) и применении к заявленной сумме неустойки (пени) положений статьи 333 ГК РФ.

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного постановления (статья 195 ГПК РФ) в части разрешения требований Банка о взыскании сумм пени.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение в части разрешения исковых требований о взыскании пени по кредитным договорам N от 24 октября 2013 года N N от 24 октября 2013 года, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм пени по кредитным договорам N от 24 октября 2013 года N от 24 октября 2013 года отменить, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу не привлеченных к участию в деле ФИО4 и ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи