Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9206/2022[88-19796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО5, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", уточнив который, просил взыскать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 7 623, 83 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 952, 06 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 680 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" СКЖД он был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД". С места происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: " "данные изъяты" "данные изъяты".". В Кизлярской центральной городской больнице истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем выписан для дальнейшего лечения по месту жительства. По последствиям полученной травмы истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные уплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 4 445, 70 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 986, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 639, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суды при определении суммы компенсации неправильно истолковали положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ. Проведя расчет утраченного заработка из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ, суд первой инстанции лишил истца права выбора основания определения размера возмещения, который установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. Кассатор также не согласен с суммой компенсации морального вреда, которая необоснованно снижена и не может считаться достаточной для компенсации истцу физических и нравственных страданий.

В суд от представителя ОАО "РЖД" ФИО7 поступили возражения, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

От представителя прокуратуры Ростовской области поступили возражения, в которых указано, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ОАО "РЖД" по доверенности - ФИО5, который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Также в судебное заседание явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который полагал обоснованными доводы кассационной жалобы, подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и прокуратуры, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 был травмирован ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на "адрес"

Материал проверки по факту травмирования в органах прокуратуры не сохранился, акт служебного расследования ОАО "РЖД" суду не представлен.

Согласно выписке из истории болезни N "данные изъяты" городской поликлиники, медицинской карты стационарного больного N ГБУ РД " "данные изъяты"" ФИО1 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по экстренным показаниям, в алкогольном опьянении, с размозженной раной правой нижней конечности и наложенным жгутом в области верхней трети правого бедра. Заключительный диагноз: "данные изъяты"

В сопроводительном листе бригады скорой помощи указано, что ФИО1 доставлен с железной дороги. В описании совместного осмотра дежурных травматолога и хирурга также указано, что со слов работников скорой медицинской помощи истец был доставлен с железнодорожного вокзала после наезда тепловоза.

По последствиям полученных трав истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "БМСЭ", согласно выводам заключения которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: "данные изъяты". Данная травма осложнилась развитием "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 10% в связи с развитием посттравматического остеомиелита (свищевая форма). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет место стойка утрата общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин в размере 35%. Стойкая утрата общей трудоспособности состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными при событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1092, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что в связи с причинёнными истцу телесными повреждениями источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, он имеет право на выплату ему возмещения в виде утраченного заработка, исчислив его с учетом того, что потерпевший на момент причинения вреда не работал, из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. Кроме того, с учетом того, что ему причинены нравственные и моральные страдания, подлежит компенсации моральный вред, определяя размер которого суд учитывал обстоятельства травмирования истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, давность произошедших событий травмирования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

С учетом приведенных доводов жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Указанные нормы закона и разъяснения по их применению не были применены судами. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, несмотря на наличие доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией областного суда не исправлены.

Как установлено судом и никем не оспаривается, на момент железнодорожного травмирования ФИО1 не работал. Последним местом работы истца являлась "данные изъяты"" в должности "водитель", трудовой договор с которой расторгнут 01 декабря 2001 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал, при этом, окончив профессионально-техническое училище, имел образование по профессии "тракторист-машинист 3-его класса", представив соответствующий аттестат, много лет проработал водителем на различных предприятиях, ходатайствовал о расчете утраченного заработка, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации, оснований для расчета утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ в данном случае у суда не имелось.

Как указано выше, положением ст. 1086 ГК РФ предусмотрен особый алгоритм расчета среднемесячного заработка (дохода) для потерпевших, не осуществлявших трудовую или иную оплачиваемую деятельность на момент причинения вреда. В этом случае учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец выразил свое желание на расчет среднемесячного заработка (дохода) исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в применении выбранного им алгоритма расчета среднемесячного заработка (дохода), исходил из того, что истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих обычный размер вознаграждения работника квалификации "водитель", опорочив письмо Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате работников по профессиональным группам по "адрес" (т.2 л.д. 10, 11), одновременно указав, что размер средней заработной платы в ней указан без учета квалификации потерпевшего и не на день определения размера возмещения вреда - июнь 2021 года.

Однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

При наличии сомнений в объективности предоставленной истцом справки Росстата, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о необходимости предоставления иных доказательств, подтверждающих размер вознаграждения работника его профессии.

Не оспаривая утверждение судебной коллегии о том, что заработная плата работника зависит от квалификации работника, необходимо отменить, что согласно указанным в письме Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, они представляли собой среднюю начисленную заработную плату работников организаций по профессиональным группам.

То обстоятельство, что ФИО1 не предоставил сведения о заработке на момент трудоустройства в ООО "Фирма Сигма" правового значения не имеют, поскольку размер заработка рассчитывается на день определения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.