Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N П16-1796/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" Скибы С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" (далее - МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года, МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель учреждения просит отменить состоявшиеся в отношении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что учреждением в установленный трехдневный срок не исполнено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить видимость на расстоянии не менее 100 метров дорожных знаков 1.23, 8.2.1, обзор которых ограничен ветвями деревьев по адресу: "адрес".

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и истребованных из судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону иных дел об административных правонарушениях в отношении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" N 5-3.1-949/2021, 5-3.1-903/2021, 5-3.1-868/2021, 5-3.1-832/2021, в ходе выполнения государственными инспекторами дорожного надзора 10 августа 2021 года своих должностных обязанностей по проведению проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по каждому факту нарушения, допущенного на разных участках дороги, с разницей в несколько часов во времени, выдано 70 предписаний, которые в последующем стали основаниями для вынесения постановлений о привлечении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что нарушения в содержании дорог совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения у административного органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица с вынесением постановлений по каждому факту неисполнения предписания о необходимости обеспечить видимость дорожных знаков, обзор которых ограничен ветвями деревьев либо загрязнением, приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо, основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание у должностного лица административного органа отсутствовали.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья не проверил правильность установления в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные нарушения не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника учреждения, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Кроме того, Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" с вынесением постановлений по каждому факту неисполнения 70 предписаний от 10 августа 2021 года по обеспечению безопасности дорожного движения, зафиксированных на разных участках дороги, приводит к созданию искусственной множественности дел и назначению самостоятельных наказаний, что недопустимо.

Исходя из части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" Скибы С.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Горлачева К.В. N 5-3.1-831/2021

судья районного суда Шолохов Л.В. N 12-651/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-1796/2022