Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-20545/2022[88а-20282/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации охранных предприятий Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 года по административному делу N 2а-5144/2021 по административному исковому заявлению Ассоциации охранных предприятий Омской области к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области о признании незаконным предупреждения некоммерческой организации за нарушение законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация охранных предприятий Омской области (далее - Ассоциация, АОП Омской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (далее - Управление Минюста России по Омской области) от 5 апреля 2021 года N 55/03-2064 о прекращении использования в официальном бланке и печати АОП Омской области изображения, воспроизводящего Государственный герб Российской Федерации, мотивируя тем, что законодательством Российской Федерации допускается использование Государственного герба Российской Федерации гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным гербом Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 сентября 2022 года, АОП Омской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого предупреждения. Также указывает на то, что в основу использованного истцом изображения положен Герб княжества Московского 16-18в.в, изображение официальному описанию Государственного герба Российской Федерации не соответствует. Полагает, что надлежащей оценки указанным обстоятельствам судами не дано, экспертиза изображения судами не проведена, при этом представленное истцом экспертное заключение во внимание не принято.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части второй статьи 24 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" символика общественных объединений не должна совпадать с государственной символикой Российской Федерации, государственной символикой субъектов Российской Федерации, символикой муниципальных образований, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, символикой иностранных государств, а также с символикой международных организаций.

Статьей 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" закреплено, что гербы (геральдические знаки) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному гербу Российской Федерации (часть 1). Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций (часть 2).

Исходя из положений статей 4 - 7 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" Государственный герб Российской Федерации помещается исключительно на печать, бланк федерального органа государственной власти, иного государственного органа, организации и учреждения, на печать (бланк) организации и учреждения, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем

дракона.

Воспроизведение Государственного герба Российской Федерации допускается без геральдического щита (в виде главной фигуры - двуглавого орла с атрибутами, перечисленными в статье 1 настоящего Федерального конституционного закона), а также в одноцветном варианте (статья 2).

Согласно протоколу заседания Геральдического совета при Президенте Российской Федерации от 10 апреля 2007 года N 36 геральдическим знаком (гербом, эмблемой, логотипом), построенным с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, является любой геральдический знак, композиционной основой, составной частью или элементом которого является двуглавый орел.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив, что официальный бланк и печать АОП Омской области содержат изображение двуглавого орла, поднявшего распущенные крылья, головы которого увенчаны малыми коронами и единой короной большего размера; в лапах орла изображены скипетр (левая) и держава (правая); в центре изображения орла, на его груди, имеется квадратное изображение щита, суды пришли к верному выводу о том, что изображение построено с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы. Дополнение изображения орла колосьями (оливковыми ветвями) и помещение орла внутрь фигуры щита, как верно указано судами, структуру и особенности изображения двуглавого орла не изменяет.

Утверждение административного истца об обратном на материалах административного дела не основано.

Доводы о том, что экспертиза изображения судами не проведена, а представленное истцом экспертное заключение во внимание не принято, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации допускается использование Государственного герба Российской Федерации гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным гербом Российской Федерации, выводов судов не опровергает, поскольку применительно к спорным правоотношениям правового значения не имеет. Использование в официальном бланке и печати Ассоциации в качестве основы Государственного герба Российской Федерации к случаям, подпадающим под регулирование части 5 статьи 7 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", не относится. Ссылки истца на данное правовое регулирование основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам административного истца, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемое предупреждение является повторным, вынесено в связи с неисполнением Ассоциацией в установленный срок ранее вынесенного аналогичного предупреждения от 9 февраля 2021 года исх. N 55/03-752, признанного законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 октября 2021 года по административному делу N 2а-5145/2021 по административному заявлению Ассоциации охранных предприятий Омской области к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области об оспаривании предупреждения, кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации охранных предприятий Омской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи