Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-21879/2022[88а-21107/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Юрия Николаевича, поданную 23 сентября 2022 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года

по административному делу N 2а-2765/2022 по административному иску Сидорова Юрия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский", МО МВД России "Емельяновский", ГУ МВД России по Красноярскому краю об исключении сведений из Государственного реестра транспортных средств, обязании перерасчета задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров Юрий Николаевич обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю), ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский", МО МВД России "Емельяновский", ГУ МВД России по Красноярскому краю об исключении сведений из Государственного реестра транспортных средств сведений о нем, как собственнике транспортных средств - грузового тягача седельного "данные изъяты" и тягача седельного "данные изъяты", N возложив на налоговый орган обязанность осуществить перерасчет задолженности по транспортному налогу за период с 20.11.2013 по настоящее время.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза"), Мелешко Виктория Викторовна, Хвостов Владимир Павлович.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником вышеуказанных транспортных средств. 20.11.2013 данные транспортные средства были реализованы им третьим лицам с согласия АО "Банк Интеза" с направлением денежных средств в счет погашения его задолженности перед Банком, новыми собственниками указанные объекты не сняты с регистрационного учета, по данным учета ГИБДД их собственником является он, в связи с чем налоговый орган начисляет ему транспортный налог. Службой судебных приставов наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данной техники.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидоров Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли факт обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорных автомобилей в связи с взысканием задолженности по кредитным договорам; для истца отсутствовала правовая возможность прекратить регистрацию на автомобили при наличии запрета по иным исполнительным производствам.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На кассационную желобу представлен отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю и возражения ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.06.2005 по 02.07.2021 Сидоров Ю.Н. являлся собственником транспортного средства - "данные изъяты", 1997 года выпуска; с 03.04.2004 по 03.04.2018 - транспортного средства "данные изъяты", N, 1997 года выпуска. Регистрационные действия по прекращению права собственности Сидорова Ю.Н. на указанные автомобили осуществлена на основании заявлений Сидорова Ю.Н, содержащих сведения о продаже данной техники на основании заключенных 10.11.2013 с Мелешко В.В. договоров купли-продажи транспортных средств.

Согласно сведениям АО "Банк Интеза" реализация данных транспортных средств осуществлена с согласия Банка, денежные средства, вырученные от продажи техники, направлены в счет погашения задолженности заемщика перед АО "Банк Интеза", образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по заключенным между АО "Банк Интеза" (до реорганизации ЗАО "Банк кредитовая малого бизнеса") и Сидоровым Ю.Н. кредитному договору N от 12.05.2006, по кредитному договору N от 28.11.2006, по кредитному договору N от 23.03.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которым 12.05.2006 и 28.11.2006 сторонами были заключены договоры о залоге.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 Сидоров Ю.Н. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 26.07.2018 производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно информации, представленной ОСП N3 по Советскому району г. Красноярска N от 20.06.2022 и ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в производстве указанных отделений исполнительных документов об обращении взыскания на спорные транспортные средства по судебным решениям от 13.03.2009 отсутствуют и не находились, это же подтвердил и Сидоров Ю.Н. в суде.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по погашению задолженности Сидоровым Ю.Н. с согласия АО "Банк Интеза" были заключены договоры купил-продажи от 10.11.2013 о продаже транспортных средств "данные изъяты" 1997 года выпуска и "данные изъяты", N, 1997 года выпуска (л.д.20, 22), свидетельствующие о переходе права собственности на указанные автомобили не на Банк, а на физическое лицо Мелешко В.В, при этом данные договора заключены без участия банка.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", исходил из того, что Сидоров Ю.Н. в спорный период времени являлся собственником транспортных средств: "данные изъяты", N, 1997 года выпуска в период с 03.04.2004 (дата постановки автомобиля на регистрационный учет) по 03.04.2018 (дата снятия автомобиля с регистрационного учета) и "данные изъяты" 1997 года выпуска с 14.06.2005 (дата постановки автомобиля на регистрационный учет) по 02.07.2021(дата снятия автомобиля с регистрационного учета), пришел к выводу о том, что Сидоров Ю.Н. не был лишен возможности обращения в регистрационные органы с заявлением о прекращении прав на транспортные средства, однако уклонился от этого, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об исключении сведений о нем, как о собственнике транспортных средств, не имеется. Обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от 29 сентября 2011 года N1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для исключения сведений об административном истце, как о собственнике транспортных средств и возложении в связи с этим обязанности на налоговый орган осуществить перерасчет задолженности по транспортному налогу за период с 20.11.2013, являются правильными.

Доводы жалобы относительно прекращения обязанности по оплате транспортного налога с даты вступления в законную силу решений суда от 13.03.2009 о взыскании кредитной задолженности, а также о наличии запрета изменения регистрационных данных в связи с ограничениями, наложенными службой судебных приставов в отношении спорных транспортных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований, поскольку законодательство Российской Федерации связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя налогоплательщика независимо от фактического выбытия из владения транспортных средств или заключения гражданско-правовой сделки, прекращение права собственности на транспортное средство без снятия его с учета в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога у лица, за которым транспортное средство зарегистрировано. Факт взыскания с Сидорова Ю.Н. задолженности в пользу Банка, по решениям суда от 13.03.2009 и обращения взыскания на спорные транспортные средства указывает на способ исполнения своих обязательств административным истцом перед Банком за счет стоимости указанных транспортных средств, предоставленных Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств, а не на прекращение права собственности у административного истца.

Ссылки административного истца на наличие запрета изменения регистрационных данных не свидетельствуют о незаконности и неправомерности сведений о регистрации за Сидоровым Ю.Н. транспортных средств, поскольку ограничения, наложенные службой судебных приставов, применены в рамках возбужденных в отношении Сидорова Ю.Н, иных исполнительных производств и сведений о незаконности постановлений о наложении запретов на спорные транспортные средства не имеется.

Вопреки суждениям административного истца являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у истца возможности обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета с учетом положений Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N605 (в редакции на момент спорных правоотношений).

Указанным правом административный истец воспользовался, о чем свидетельствует факт того, что он обратился с таким заявлением 03.04.2018 в МРЭО ГИБДД МВД России "Красноярское", на основании которого прекращен государственный учет за Сидоровым Ю.Н. в отношении транспортного средства "данные изъяты", N, 1997 года выпуска.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи